Залоговый кредитор попробовал взыскать имущество в суде общей юрисдикции, но безуспешно. Включиться в реестр он тоже не смог. ВС в этом споре защитил его права.
В июне 2019 года Александр Пак предоставил Дмитрию Михайлову заем на 25 млн руб. под залог недвижимости: жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков. Изначально эта недвижимость принадлежала Сергею Плеханову, и в деле о его банкротстве управляющий оспорил всю цепочку сделок и вернул имущество в конкурсную массу. Таким образом, у Пака оказалось залоговое право на недвижимость Плеханова. Суды признали кредитора добросовестным залогодержателем.После этого Пак обратился в Химкинский городской суд с иском к Плеханову и его финансовому управляющему об обращении взыскания на ипотечное имущество. Но иск оставили без рассмотрения: суд сослался на необходимость разрешения спора в деле о банкротстве Плеханова.
Но и в арбитражном суде Пак проиграл: по мнению судов, кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявления требования, который они посчитали с момента признания его добросовестным залогодержателем (дело № А40-168584/2017).
Верховный суд указал пересмотреть эти решения. Районный суд, не квалифицировав требование как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве. Из-за такого отказа арбитражному суду в любом случае следовало рассмотреть заявление Пака по существу.
«При новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить заявление Пака исходя из того, что им, как добросовестным залогодержателем, на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость», — предписал ВС.
