Банк получил в залог акции, которые в договоре оценили в 12,5 млн руб. Когда дело дошло до банкротства, акции включили в реестр по цене 12,5 млн руб. но начальную продажную стоимость определили в 616 млн.
Третья компания решила погасить долг, чтобы прекратить банкротство, и попросила учесть его по реестру кредиторов. Три инстанции согласились. Но экономколлегия другого мнения. Возможный исход дела спрогнозировали юристы.
В 2017 году компания «Ангстрем Инвест» заложила банку «Зенит» 25 млн своих акций АО «Агстрем» в обеспечение кредита, который взяла «дочка». Стороны договора определили стоимость предмета залога в размере 12,5 млн руб.
Спустя пару лет «Ангстрем Инвест» обанкротился. Задолженность по обеспеченным кредитным договорам на тот момент превысила 1 млрд руб. В 2020-м банк встал в реестр кредиторов с залоговым долгом в 12,5 млн руб. Денежного требования к банкроту не было, только залог. В 2021-м начальную продажную цену этих акций установили в размере 616 млн руб.
Следом судам пришлось решать, какую сумму учитывать для целей погашения требований кредиторов. Такой вопрос подняла компания «Правовое обеспечение», которая хотела заплатить по долгам банкрота. Конечно, она просила учесть 12,5 млн руб., которая почти в 50 раз меньше начальной продажной цены.
Три инстанции с этим согласились. Они сослались, в том числе, на ст. 113 Закона о банкротстве, которая позволяет любому лицу в любое время погасить требования кредиторов согласно реестру.
Банк подал жалобу в экономколлегию и указывает: нельзя погашать требование залогового кредитора в меньшем размере, чем можно было бы выручить по результатам торгов или оставив предмет залога за кредитором. Применение ст. 113 Закона о банкротстве не должно приводить к таким результатам. Ведь оценочная стоимость актива на момент внесения требования в реестр носит, по сути, учетный характер. А объем реально погашаемых требований зависит от фактической выручки и не ограничен оценочной стоимостью, настаивает «Зенит».
Судья экономколлегии Денис Капкаев признал эти доводы заслуживающими внимания и передал жалобу по делу № А40-81667/19 на рассмотрение 19 декабря 2022 года.
