При оспаривании совершенной с предпочтением сделки управляющий должен доказывать, знал ли кредитор о неплатежеспособности должника. Переложить бремя доказывания на ответчика в таком споре нельзя, напомнил Верховный суд.
В 2018 году АСГМ взыскал с общества «Ремпуть» 1,66 млн руб. в пользу компании «Воля». Спустя некоторое время кредитор получил исполнительный лист и предъявил его приставам, которые списали со счетов «Ремпути» 1,26 млн руб. Вскоре «Ремпуть» обанкротился, а его конкурсный управляющий попросил признать перечисление денег «Воле» недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (дело № А41-87429/2019).Три инстанции признали: общество получило предпочтение перед другими кредиторами при удовлетворении своего требования. А значит, деньги нужно вернуть. При этом суды отклонили доводы «Воли» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к таковой не может относиться списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа.
Спор дошел до Верховного суда, который отменил решения нижестоящих инстанций. Суды недостаточно хорошо разобрались в деле, подчеркнули в экономколлегии. Для признания сделки совершенной с предпочтением необходима совокупность двух обстоятельств. Во-первых, она должна быть совершена в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. Во-вторых, нужно доказать осведомленность кредитора о недостаточности имущества должника. Но конкурсный управляющий на осведомленность «Воли» о неплатежеспособности «Ремпути» не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. «Суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию», — отметили в ВС.
Поэтому экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций по требованию управляющего и приняла новое — отказать в оспаривании сделки. Таким образом, «Воле» не придется возвращать полученные по исполлисту деньги в конкурсную массу.
