Предприниматели после получения многомиллионной претензии от своего контрагента перевели бизнес на новую компанию с почти таким же названием, забрали все активы и поставили «номинала» в руководство.
ВС решил, что при таких обстоятельствах их можно привлечь к субсидиарной ответственности.
ООО «Сталькрафт» задолжало компании «Комплексные энергетические решения» 4,7 млн руб. Иск о взыскании этой суммы поступил в АСГМ 5 сентября 2019 года. Уже через неделю единственный участник должника с момента его создания, Андрей Третьяков, принял решение об увеличении уставного капитала за счет вхождения в состав участников компании «Строймаркет». Он же убрал с поста гендиректора «Сталькрафта» своего родного брата Тимофея Третьякова, назначил «массового» руководителя, а после этого вышел из состава участников компании. А еще за неделю до подачи иска братья создали новую компанию — ООО «ГК Сталькрафт», на которую переписали активы старой компании.Несмотря на все эти обстоятельства, суды отказались привлечь Тимофеевых к субсидиарной ответственности по долгу перед «Комплексными энергетическими решениями» (дело № А40-264080/2020). Три инстанции указали, что Тимофей Третьяков не был руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения. А доказательств искажения либо отсутствия документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.
Истец обратился с жалобой в Верховный суд. Юристы «Комплексных энергетических решений» считают, что суды освободили ответчиков от обязанности опровержения «убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами» доводов о выводе активов должника сразу после подачи иска, переводе бизнеса на другое лицо, передаче управления должником «массовому» руководителю.
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о субсидиарке на новое рассмотрение в АСГМ.
