Конкурсный управляющий отправил запрос адвокатам, которые оказывали юруслуги компании до ее банкротства. Он попросил представить отчеты о выполненной работе. Спустя полтора месяца документы не поступили, и управляющий подал жалобу в Адвокатскую палату города Москвы. Там его претензии отклонили.
С 2017 года адвокаты оказывали юридическую помощь компании. Они консультировали ее по бизнес-вопросам, участвовали в судебных заседаниях и выполняли отдельные поручения. Потом компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий запросил у адвокатов отчеты об оказанных юридических услугах, но срок для исполнения запроса не установил. Не получив ответа спустя полтора месяца, управляющий подал жалобу на юристов в Адвокатскую палату Москвы, где указал на нарушения в действиях адвокатов.
После этого юристы отправили в его адрес отчеты о юруслугах и представили пояснения по доводам жалобы. Но Квалификационная комиссия АП Москвы решила, что адвокаты нарушили п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно этой норме адвокат должен предоставлять доверителю (в этом случае от имени доверителя выступает управляющий) по его просьбе отчет о проделанной работе. В части других требований по жалобе комиссия прекратила производство.
Адвокаты подали в Совет палаты возражения, в которых указали: нарушений с их стороны не было. Они пояснили, что готовили большой объем отчетных документов за длительный период — четыре года, на протяжении которых они оказывали услуги. С учетом этого полтора месяца на подготовку ответа — это разумный срок. В отчетах адвокаты указали общие сведения об участниках, предмете и результатах судебных процессов. Они пояснили, что это данные, которые находятся в открытом доступе и размещаются на сайтах судов. При этом процессуальные документы, которые юристы готовили для компании в рамках договоров юруслуг, они направлять не стали. В ответе управляющему адвокаты сообщили, что вся документация находится в материалах судебных дел.
Кроме довода об игнорировании запроса, в жалобе было указано, что адвокаты все еще продолжают участвовать в судебных заседаниях, хотя фирму признали банкротом. Юристы выступают в процессах от имени контролирующих компанию лиц. Управляющий считает, что это приводит к конфликту в деле, поскольку интересы руководителей компании явно расходятся с интересами банкрота.
Совет отклонил все доводы управляющего и указал, что адвокаты действовали законно. Объем отчетов действительно был слишком большим, и срок в полтора месяца в таком случае считается разумным. В Палате также отметили, что конкурсное производство — это финальная стадия банкротства. На этом этапе собственных интересов у компании фактически нет. Участие адвокатов в заседаниях от имени бывших акционеров не создает никакого другого конфликта, кроме как с интересами управляющего, который действует в интересах кредиторов должника.
Совет АП признал действия адвокатов правомерными и прекратил дисциплинарное производство.
