Испытывающая финансовые проблемы компания передала ценный актив своему дочернему предприятию, в состав которого вскоре вошла связанная с ним структура. Управляющий пытается оспорить эту сделку: он настаивает, что таким образом актив стоимостью более 160 млн руб. купили всего за 1,2 млн руб. Экономколлегия прислушалась к доводам его жалобы.
18 февраля 2015-го общество «Воссэт» приобрело у департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лицензию на право добычи полезных ископаемых за 163,6 млн руб. В декабре того же года компания создала фирму «Ичерский» и передала ей лицензию. А в 2017-м, после отзыва лицензии у банка «Югра», важного для бизнеса этой компании, «Ичерский» создал дочернюю структуру «Ичерский Южный». К ней в июне 2018-го перешла лицензия.
Таким образом, к осени 2018-го дорогостоящая лицензия была оформлена на общество «Ичерский Южный» с уставным капиталом 10 000 руб. Тогда же аффилированная компания «Скандия» вошла в состав участников общества через увеличение уставного капитала до 1,25 млн руб. Таким образом, компания стала мажоритарным участником с долей 99,2%.
Когда общество «Ичерский» обанкротилось, его конкурсный управляющий Венера Османова оспорила сделку по вхождению «Скандии» в капитал бывшей «дочки» (дело № А40-45727/2020). Вредоносный характер сделки, по мнению АУ, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц. Целью такой сделки, считает Османова, была передача контроля над ликвидным имуществом должника.Первая инстанция выяснила, что на момент совершения сделок «Ичерский» находился в бедственном положении, а сокрытие единственного ликвидного имущества в виде лицензии дополнительно ухудшило его финансовое состояние. То, что общество «Скандия» было осведомлено о цели причинить вред кредиторам, по мнению суда, подтверждалось вхождением с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую при налоговой проверке.
9-й ААС принял новое решение и отказался признавать сделку недействительной. По мнению апелляции, у «Ичерский Южный» и его материнской компании не было денег на разработку месторождения. Кроме того, лицензия на пользование недрами не была активом должника, не подлежала включению в конкурсную массу, следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Суд также не увидел аффилированности участников сделки. Арбитражный суд Московского округа решение поддержал.
Жалобу в Верховный суд подали управляющий Османова и АСВ как конкурсный управляющий «Югры», основного кредитора должника. Заявители настаивают: для сокрытия имущества от кредиторов должник и аффилированные с ним лица реализовали модель, при которой произошло перераспределение долей владения во внешне убыточном обществе, ликвидное имущество которого составляет как минимум стоимость лицензии. Лицензия повышала стоимость предприятия как имущественного комплекса, который может быть продан в банкротстве. Поэтому наличие такой лицензии должно учитываться при определении действительной, а не номинальной стоимости долей в дочерней компании. Однако суды в действительной цене не разбирались. «В любом случае причиненный кредиторам имущественный вред в размере стоимости доли мажоритарного участника порядка 162 млн руб. очевидным образом не может быть компенсирован вкладом этого участника в размере 1,2 млн руб.», — жалуются управляющие.
Решение ВС
Экономколлегия ВС рассмотрела спор и отменила акты проверочных инстанций. Судьи признали право на оспаривание сделки по вхождению «Скандии» в капитал «Ичерский Южный». Для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение в результате сделки рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, а также определить цель увеличения уставного капитала.
Сама по себе лицензия, действительно, не материальный актив, и она не подлежит включению в конкурсную массу должника, согласился ВС. Но ее наличие — условие осуществления приносящей доход деятельности и фактор, влияющий на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.
Судьи также обратили внимание, что «Скандия» называла себя независимым инвестором. При этом компания просила в суде оценить рыночную стоимость доли должника в «Ичерский Южный». «По убеждению судебной коллегии, независимый инвестор, к коим себя причисляет общество «Скандия», перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должно было самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих инвестиций», — отметили в экономколлегии.
При новом рассмотрении дела 9-й ААС должен будет проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании. «Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости», — подчеркнули судьи.
