Пристав возбудил в отношении банкрота несколько исполнительных производств и списал со счета компании деньги, чтобы погасить долги.
Суд признал такие действия незаконными, и теперь фирма пытается взыскать убытки. Но ФССП настаивает, что действовала по закону и не причинила вреда.
9 октября 2019 года компания «Вагон» обанкротилась (дело № А79-9591/2019). В ноябре — декабре 2019-го и январе 2020-го судебный пристав возбудил в отношении банкрота несколько исполнительных производств, списал деньги со счета компании и перечислил их по исполнительным документам. Всего — 211 469 руб.
«Вагон» посчитал действия пристава незаконными и обратился в суд, чтобы обжаловать их. Истец отметил, что не был извещен об исполнительных производствах, а некоторые из требований возникли после его банкротства, поэтому их следовало включить в реестр требований кредиторов (дело № 88а-4958/2021). Суд согласился с такой позицией и признал незаконными действия пристава.После этого «Вагон» решил взыскать с Федеральной службы судебных приставов 211 469 руб. как убытки (дело № А40-267258/2021). Три инстанции удовлетворили иск: незаконность действия пристава, который причинил ущерб компании, доказана вступившим в силу решением суда.
ФССП с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Верховный суд. Она отметила: действия пристава изменили порядок исполнения обязательств банкрота, но не привели к возникновению убытков. Ведь долги, которые были перечислены по исполнительным листам, возникли на основании решения суда и полностью законны. Если иск «Вагона» о взыскании 211 469 руб. удовлетворить, то компания получит неосновательное обогащение: получится, что по долгам банкрота заплатила ФССП.
ВС посчитал, что такие доводы заслуживают внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 17 мая.
Подробнее о том, когда и как можно взыскать убытки с приставов, — в статье «Взыскать убытки с приставов: когда и как это можно сделать». Как отмечают юристы, самая частая причина отказов в подобных исках — отсутствие вины пристава в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и ущербом для заявителя.
