Управляющий привлек юриста, чтобы тот помог ему взыскать вознаграждение и компенсацию расходов, понесенных на банкротные процедуры. ВС допустил взыскание расходов на такого представителя в рамках отдельного спора.
1Арбитражный управляющий Владислав Шмелев вел дело о банкротстве компании «Строительное предприятие — Гейзер» (№ А76-33670/2017). Заявителем по этому делу была администрация Екатеринбурга. Поэтому именно с нее управляющий решил взыскать свое вознаграждение и расходы на проведение процедуры. Для решения этого вопроса Шмелев привлек стороннего юриста, который выиграл спор для управляющего. После этого Шмелев попросил суд взыскать с администрации судебные расходы на представителя.Но три инстанции прекратили производство по заявлению Шмелева. Суды решили, что вопрос о распределении судебных издержек уже был решен, когда ему присудили вознаграждение. Арбитражному управляющему следовало заявить о взыскании судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал, согласились судьи.
Управляющий обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению заявителя, природа судебных издержек и судебных расходов по делу о банкротстве различна, а заявленные им требования не были тождественными. Шмелев уверен: управляющий может взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора о возмещении расходов на банкротную процедуру.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию — Арбитражный суд Челябинской области.
