Фирмы уже нет, а долг остался — в такой ситуации оказались региональные власти, когда ликвидировали компанию, которой они передали в аренду участок. Гендиректора этой компании попробовали привлечь к субсидиарной ответственности вне банкротного дела. ВС объяснил, при каких обстоятельствах это возможно.
Ликвидация списала долг
Главное управление имущественных отношений Алтайского края по договору от 30 декабря 2011 года сдало в аренду компании «Контакт» участок в Барнауле, чтобы фирма достроила там гостиницу. В 2015-м права собственности на недострой оформили на «Сибинвестстрой», который обязался платить за аренду участка, где находился объект. Так как организация этого не сделала, власти направили претензию с требованием погасить долг по аренде, но безрезультатно. Потом собственник участка узнал, что контрагента ликвидировали по инициативе налоговой. Как следует из ЕГРЮЛ, юрлицо прекратило деятельность в октябре 2019-го. Тогда барнаульский комитет по земельным ресурсам и землеустройству подал в суд на директора и единственного учредителя «Сибинвестстроя» Валерия Слесарчука. Чиновники хотели привлечь его к субсидиарке и взыскать 2,4 млн руб. долга по аренде и 644 055 руб. пеней.
По мнению властей, бизнесмен вел себя недобросовестно и неразумно: он не попытался погасить или реструктуризировать задолженность перед комитетом, когда компания работала. Кроме того, он якобы не пробовал прекратить или отменить исключение фирмы из ЕГРЮЛ и сам не заявил о банкротстве компании.
Слесарчук возражал. Предприниматель указывал, что исключение фирмы из реестра юрлиц из-за его действий, которые привели к ликвидации компании, — недостаточное основание, чтобы привлекать его к субсидиарке. С его точки зрения, нет доказательств, что:
-компания прекратила работать, чтобы навредить истцу;
-только из-за неразумных действий бизнесмена региональные власти понесли убытки.
На первом круге АС Алтайского края и 7-й ААС отказали чиновникам. Суды пришли к выводу, что нет оснований привлекать Слесарчука к субсидиарной ответственности. Они отметили: в деле не доказали, что директор намеренно пытался ликвидировать компанию. Но кассация отправила дело на пересмотр (дело № А03-6737/2020). Во второй раз все три инстанции встали на сторону комитета и удовлетворили иск. По их мнению, Слесарчук не доказал, что вел себя добросовестно и принимал меры, чтобы его компания до ликвидации расплатилась с властями за аренду.
Почему нельзя было привлечь директора
В определении по этому спору Верховный суд признал: исключение компании из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению ее руководителя к субсидиарке. Но само по себе такое исключение при наличии за компанией долга еще не основание для ответственности. Предъявляя подобный иск, кредитор должен доказать, что понес убытки и что ответчик был недобросовестным или неразумным, а также что именно его поведение привело к невозможности исполнения требований.При этом суд в таком деле вправе исходить из предположения, что именно виновные действия (или бездействие) руководителя привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Но и для этого нужно, чтобы поведение ответчика было недобросовестным: например, тот отказывается представлять суду характеризующие хозяйственную деятельность должника доказательства, или давать пояснения, или явно что-то скрывать.
В деле Слесарчука судьи попытались объяснить его недобросовестность тем, что его компания не расплатилась с кредиторами. При этом директор не уклонялся от дачи пояснений по делу и не отказывался объяснить судам проблемы компании.
Кроме того, в таких спорах важен вопрос об обособленности имущества юрлица и его руководителя. В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск, что такой участник будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично, отмечает ВС. В деле нет доказательств, что Слесарчук каким-либо образом использовал имущество компании для удовлетворения личных нужд.
Экономколлегия считает, что в деле нет достаточных доказательств действий Слесарчука во вред кредиторам, поэтому вывод судов об удовлетворении иска комитета не может быть признан законным. С учетом этой позиции спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию — АС Алтайского края.
