Автомобили находились в залоге у банка, но во время банкротства он не договорился с управляющим, и в итоге имущество было продано.
ВС разбирался, можно ли в такой ситуации признать проданные машины залоговым имуществом.
В 2014 году автоцентр «ААА Независимость Премьер Авто» открыл кредитную линию в «Промсвязьбанке» с лимитом задолженности 800 млн руб. В качестве залога банк получил несколько десятков авто марок BMW, Mazda и Volkswagen. Но стороны договорились, что это будет залог в обороте: то есть машины останутся у фирмы и автоцентр сможет менять состав транспорта, при этом сохраняя общую залоговую стоимость неизменной (ст. 357 ГК). Цена всех автомобилей составила 93,6 млн руб.В 2018-м автоцентр обанкротился, и банк включился в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества банкрота и обнаружил следующие автомобили: 41 машину марки BMW, три Mazda и два Volkswagen. Банк настаивал, что это залоговый транспорт и его надо продать, чтобы вернуть ему долг. Конкурсный управляющий с этим не согласился, поскольку решил, что транспорт не в залоге у банка. Управляющий передал машины на стоянку «Планета Авто» по договору ответственного хранения, но нарушил условия соглашения (что именно сделал управляющий — в актах не сказано). Поэтому «Планета Авто» продала автомобили на публичных торгах.
«Промсвязьбанк» обратился в суд, чтобы признать спорный транспорт залоговым (дело № А40-192673/2017). Три инстанции в удовлетворении иска отказали: они посчитали недоказанным, что спорные авто залоговые. Ведь стороны договорились о залоге в обороте, то есть автоцентр мог менять состав транспорта по своему желанию. Не доказано, что именно эти авто вошли в состав залога. К тому же по ст. 352 ГК залог прекращается, если имущество купил человек, который не знал, что оно залоговое. Авто больше не принадлежат должнику, поэтому, даже если они и были залоговыми, на данный момент определить их таковыми невозможно.
Банк-кредитор не согласился с такими выводами и написал жалобу в Верховный суд. Он указал, что договорился с автоцентром о залоге авто этих марок (BMW, Mazda и Volkswagen). Но стороны не «кристаллизировали» залог, то есть не определяли индивидуальные признаки каждой машины, конкретные марки и модели, поскольку это противоречит самой сути залога в обороте (ст. 357 ГК). При этом «Промсвязьбанк» настаивает, что признание автомобилей залоговыми позволит считать банк залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
