В 2018 году компания «Пищевые Ингредиенты» заказала постройку кабельной линии у фирмы «Мегастрой».
Общую стоимость работ оценили в 153,4 млн руб., заказчик перечислил подрядчику 140 млн руб. Остальную сумму «Мегастрой» попросил перевести своим контрагентам. Стороны договорились, что эти деньги засчитаются как оплата по договору. Так, 2 млн руб. получила компания «Атлант» за поставленные для строительства кабельной линии трубы. Эти деньги «Пищевые Ингредиенты» перевели на основании распорядительных писем подрядчика. В 2020 году «Мегастрой» обанкротился. Конкурсный управляющий Сергей Лой решил вернуть в конкурсную массу перечисленные «Атланту» 2 млн руб. и обратился в АС Краснодарского края (дело № А32-54359/2019). Он посчитал, что сделка совершена с предпочтением. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, потому что истец пропустил годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК).
При этом суды указали, что «Пищевые Ингредиенты» заплатили «Атланту» из собственных денег, а не за счет «Мегастроя». А значит, стали кредитором банкрота. Заказчик с этим не согласился. Как объясняла фирма, такой вывод позволил бы арбитражному управляющему еще раз взыскать с юрлица уже выплаченную сумму. Ведь из позиции трех инстанций следует, что у организации есть непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. Поэтому «Пищевые Ингредиенты» пожаловались в Верховный суд. Фирма настаивала, что заплатила за счет «Мегастроя» и по его просьбе (это доказывают распорядительные письма).
Экономколлегия отметила: перечислив деньги «Атланту», «Пищевые Ингредиенты» не выплатили долг «Мегастроя», а просто выполнили распоряжение подрядчика за его же счет. Заказчик не стал кредитором банкрота. А значит, по правилам п. 21 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 не произошло суброгации (переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо).
Выводы судов имеют преюдициальное значение, отметил ВС. Они важны при решении вопроса о том, сколько денег «Пищевые Ингредиенты» заплатили «Мегастрою» за строительство кабельной линии. Перечисленные «Атланту» 2 млн руб. надо зачесть в эту сумму. В итоге СКЭС исключила из решений нижестоящих инстанций указание на то, что заявитель перечислил «Атланту» 2 млн руб. за свой счет и стал кредитором банкрота. По словам Бородкина, позиция ВС значима еще и потому, что позволяет развить концепцию автоматического зачета на отношения, когда заказчик, исполняя просьбу подрядчика, тем самым исполняет свое обязательство перед ним. То есть когда фирма платит не самому исполнителю, а его подрядчику в счет уплаты долга по основному договору.
ВС указал, что в такой ситуации заказчик не становится кредитором банкрота, ведь платит не из собственных средств. Партнер Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) Наталья Двенадцатова предостерегает: прикрываясь этой позицией ВС, недобросовестные должники могут осуществлять сделки с предпочтением. Поэтому важно, чтобы суды анализировали реальность отношений участников спора и экономическую целесообразность их действий. Особенно если подобные сделки совершаются неоднократно и перед банкротством.
