Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли при признании сделки банкрота недействительной провести двустороннюю реституцию — возврат всего полученного и переданного по ней — в случае смерти одного из участников, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос возник в деле о банкротстве ООО «Сигма», занимавшегося с 1992 года строительством в Краснодарском крае. Судебная тяжба возникла из-за ряда сделок, которые совершила компания и ее владелец-гендиректор Григорий Дубовик с супругами Евгением и Еленой Федоровыми.
Сначала, в январе 2015 года, Дубовик взял на год взаймы 14,3 млн рублей у Евгения Федорова. Деньги он не вернул, и с процентами его задолженность составила 15,73 млн рублей, свидетельствуют материалы судебного спора.
Затем, в декабре 2015 года, еще до наступления срока возврата упомянутого займа, Дубовик от лица «Сигмы» заключил предварительный договор купли-продажи здания магазина у Елены Федоровой. Компания перевела ей 9,1 млн рублей, но объект не получила, поскольку он сгорел и стороны отказались от сделки. Деньги Федорова однако не вернула, и стороны договорились считать их беспроцентным займом на срок до конца 2019 года. В феврале 2017 года должником «Сигмы» стал и Федоров, получив от компании 1,4 млн рублей.
В мае 2017 года Дубовик и Федоровы договорились о четырехстороннем зачете взаимных обязательств. Согласно соглашению, Дубовик должен был вернуть Федорову только 5,24 млн рублей, а средства, равные остальной части долга, — 10,5 млн рублей — перечислить своей «Сигме». Компания же в свою очередь освобождала от долговых обязательств на эту сумму Федоровых. Однако расплатиться Дубовик не успел — в ноябре 2017 года он умер.
На момент совершения этих сделок деятельность «Сигмы» была вполне успешна: выручка в 2015-2016 годах у нее была 40,58 млн рублей и 67,96 млн рублей соответственно, а чистая прибыль — 4,42 млн рублей и 3,64 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». Более поздние данные компания не раскрывала.
Однако в январе 2020 года «Сигма» была признана банкротом. Ее задолженность составила 12,19 млн рублей, свидетельствует отчет конкурсного управляющего на «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).
Конкурсный управляющий «Сигмы» Олег Башнатарь добился в суде признания недействительным соглашения о зачете требований между «Сигмой», Дубовиком и четой Федоровых. Арбитражный суд Краснодарского края счел, что эта сделка является недействительной, так как материалы дела свидетельствуют о выводе активов из компании в пользу Дубовика через Федоровых, которых можно считать «фактически аффилированными лицами». Он обязал Елену Федорову вернуть «Сигме» 9,1 млн рублей, Евгения Федорова — 1,4 млн рублей, и восстановил их требования непосредственно к Дубовику.
Однако апелляция частично скорректировала решение суда первой инстанции. Она согласилась с оценкой в отношении незаконности зачета, но решила, что взыскивать деньги с Федоровых в пользу «Сигмы» нельзя, так как требования супругов к Дубовику не подлежат восстановлению, поскольку он умер. Обосновывая свое решение, апелляция сослалась на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина-стороны спорное правоотношение не допускает правопреемства. «Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия умершего Дубовика Г.Н., производство по заявлению в данной части подлежит прекращению», — написала апелляция. Кассация с ней согласилась.
Вторая и третья инстанции неправильно применили пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает адвокат, юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы BGP Litigation Антон Батурин. «Эта норма должна применяться в достаточно небольшом количестве случаев, когда правоотношение не допускает правопреемства. Это, например, алиментные и другие тесно связанные с личностью требования», — говорит он.
Однако арбитражные суды достаточно часто применяют указанную норму в спорах о субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, констатирует Батурин. «Сложно сказать, чем объясняется склонность судов к избыточному применению нормы о прекращении производства по требованиям против умерших. Возможно, нежеланием отписывать длинную мотивировку привлечения к ответственности при возможности обосновать прекращение производства в двух абзацах. А, может быть, речь идет и о приверженности судов принципу «о мертвых либо хорошо, либо никак», — рассуждает Батурин.
Но теперь практика может поменяться, так как конкурсный управляющий пытается переломить исход спора в ВС РФ. В своей жалобе он указывает, что смерть Дубовика не должна отрицательно сказываться на положении кредиторов «Сигмы». Что касается Федоровых, то они «могут получить удовлетворение своих требований путем инициирования дела о банкротстве умершего Дубовика», приводится в определении ВС РФ позиция Башнатаря.
Эти доводы судья ВС РФ Денис Капкаев счел достаточными для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Заседание назначено на 20 марта.
