Накануне банкротства компания с собственными штатными юристами обратилась за услугами к сторонней фирме.
При этом она оплачивала ее услуги по таксе 200 000 руб. вместе, хотя юристы отвечали только на общие вопросы о процедуре банкротства. Конкурсный управляющий счел такую сделку неразумной.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА», дочерней структуры Ruspetro, и обязал вернуть в конкурсную массу ранее взысканные 1,7 млн руб. за оказание юридических услуг (дело № А75-23174/2019). Эту сумму готовящаяся к банкротству компания заплатила за несложные консультации.Уже после объявления о намерении инициировать банкротство «ИНГА» заключила договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи с ООО «Тенкон». При этом в штате компании было два собственных юриста. К тому же по вопросам банкротства компанию одновременно консультировала ООО «Тензор Лигал», а ее контролирующих лиц — еще и коллегия адвокатов. Часть услуг, которые оказывал «Тенкон», относилась к компетенции арбитражного управляющего.
По оценке экспертного совета при Федеральной палате адвокатов* стоимость юридических услуг «Тенкон» была значительно завышена. Конкурсный управляющий, сравнив расценки на юридическое сопровождение на рынке, оценил реальную стоимость оказанных «Тенкон» услуг как 73 000 руб.
Все это, по мнению конкурсного управляющего Константина Сичевого, свидетельствует, что сделка с «Тенкон» не отвечает требованиям разумности. Нижестоящие инстанции не усмотрели в действиях «ИНГА» формальных признаков недобросовестности и отказались вернуть деньги, выплаченные юридической компании, в конкурсную массу.
С этим не согласился АС ЗСО. Он указал, что, согласно материалам дела, «Тенкон» консультировал компанию по общим вопросам банкротства и не касался их применения к конкретной ситуации клиента, не анализировал документы «ИНГА». Встречное представление компании-банкрота было явно неравноценным, что недопустимо в процедуре банкротства, подчеркнула кассация. К тому же сам договор сторон подразумевал гораздо более сложные и предметные консультации, и эти услуги «Тенкон» не оказал.
В связи с этим АС СЗО обязал юридическую компанию вернуть «ИНГА» разницу между определенной конкурсным управляющим реальной ценой и полученной выплатой.
*ФПА сообщила Право.ru, что такого совета в ее составе нет.
