Управляющий по итогам нескольких судебных процессов сальдировал обязательства подконтрольного ему общества, из-за чего уменьшилась проданная с торгов задолженность.
Покупатель долга смог оспорить сальдирование как сделку с предпочтением, но ВС с такой квалификацией не согласился.
В 2016 году в делt № А27-22402/2015 о банкротстве новосибирского муниципального предприятия «Сибирская сбытовая компания» (ССК) управляющий заключил договор о передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору должник, как исполнитель, оказывал услуги по передаче тепловой энергии «Сибирской энергетической компании» (СЭК), также находящейся в банкротстве.
В следующие четыре года между сторонами состоялось несколько судебных споров по договору, в которых должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а компания требовала возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Суды удовлетворили требования каждой из сторон, а итоговое сальдо по решениям сложилось в пользу сбытовой компании.После вступления актов в законную силу конкурсный управляющий сбытовой компании направил своему коллеге, который вел банкротство СЭК, заявление о сальдировании обязательств ССК на 281 млн руб. После этого обязательства ССК перед СЭК уменьшились с 773 млн до 492 млн руб. К этому моменту право требования к сбытовой компании выкупил с торгов предприниматель Муслимов. Он оспорил сальдирование как сделку, совершенную с предпочтением.
Три инстанции согласились, что это было не сальдирование обязательств, а фактически зачет с предпочтением. Они восстановили требование Муслимова на 281 млн руб. Верховный суд исправил их ошибку. Судьи указали, что процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны. «По этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением», — объяснили в ВС.
Поэтому требования предпринимателя Муслимова не подлежали удовлетворению.м
