При банкротстве физлиц доход от реализации их имущества в конкурсных процедурах не облагается налогом. Но при реализации имущества банкротов-юрлиц налоговые органы претендуют на признание налогов на прибыль в качестве текущих платежей. ВС считает такое разделение необоснованным.
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам опубликовала полный текст своего запроса в Конституционный суд, обусловленного спором в деле о банкротстве «Аванд Капитал» (№ А09-15885/2017). ВС полагает, что включать в текущие платежи налоги на прибыль, полученную при реализации имущества должника при банкротстве, экономически необоснованно и нарушает права кредиторов.После продажи имущества банкрота с торгов ФНС потребовала уплатить 1,6 млн руб. налогов. Конкурсный управляющий счел, что платить налоги с продажи не обеспеченного залогом имущества нужно только после погашения долгов перед кредиторами. АС ЦО с этим согласился и сослался на нормы закона «О банкротстве». Но нормы Налогового кодекса такого исключения не предусматривают и, по мнению ФНС, имеют более высокий приоритет. Следовательно, налоги от реализации имущества следует отнести к текущим платежам.
В своем запросе ВС напоминает, как с 2009 года законодатель вырабатывает баланс между текущими платежами и интересами кредиторов. Сложилась законодательная практика, согласно которой доходы от продажи имущества банкрота исключаются из налоговой базы по некоторым налогам. Но вопрос налогообложения доходов от продажи конкурсной массы отрегулирован несистемно и непоследовательно, полагает ВС.
По мнению Верховного суда, включение выручки от реализации конкурсной массы на торгах в налогооблагаемую базу создает неравенство между кредиторами физических и юридических лиц. Такой доход в случае банкротства физлиц однозначно освобождается от налогов, но в отношении компаний аналогичной нормы нет, хотя ситуации похожи. Налог на доход физических лиц и налог на прибыль не полностью тождественны, но между ними есть значимое сходство, и многие вопросы налога на доход физлиц НК решает через отсылки к нормам о налогах на прибыль. Еще больше общего между ними проявляется в процедуре несостоятельности.
В делах о банкротстве налогоплательщиком формально остается должник, но фактически налоговое бремя ложится на его кредиторов, так как текущие платежи уменьшают размер средств, на которые они могут претендовать, указал ВС. Поэтому для взимания налога на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве нет экономических оснований. К тому же при отсутствии расходов на экономическую деятельность банкрота доходы от продажи его имущества не должны считаться прибылью по смыслу ст. 247 НК.
«Никакого улучшения экономического положения должника не происходит: все вырученные денежные средства подлежат направлению кредиторам», — подчеркивает экономколлегия.
Из-за таких противоречий ВС просит проверить конституционность п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 251 НК; п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 закона «О банкротстве».
В текущих нормах НК принцип равенства налогообложения нарушен, хотя он не только напрямую закреплен в НК, но и многократно подвергался толкованию на уровне Конституционного суда, полагает советник BGP Litigation Антон Помазан. КС ранее уже указывал на то, что налог на прибыль исчисляется при ведении должником хозяйственной деятельности, но не исчисляется, когда имущество реализуется с торгов в интересах кредиторов.При этом ведущий обычную хозяйственную деятельность налогоплательщик и налогоплательщик-банкрот, лишенный экономической самостоятельности и не стремящийся извлекать прибыль, представляются различными субъектами, в отношении которых вполне уместна дифференциация условий налогообложения. Разъяснения Конституционного суда укажут на конституционно-правовой смысл конкурирующих норм и устранят противоречия, надеется Помазан.
