На собрании кредиторов компании-банкрота мажоритарий проголосовал против иска о взыскании с бывшего руководителя убытков от сделки. Поэтому управляющий не стал его подавать. В этом споре ВС согласился с доводом других кредиторов, что такое решение собрания кредиторов не оправдывает бездействие управляющего.
Управляющий Алексей Белоусов работал над банкротством «Строймонолита» сперва как временный, а потом и как конкурсный управляющий (дело № А41-89099/2019). Он выяснил, что незадолго до начала банкротства руководитель компании Марина Исаева продала единственный актив компании, торговый центр, двум предпринимателям, а вырученные 32 млн руб. перевела компании «Амулет-К» «по агентскому договору за ремонт здания». После старта процедуры конкурсного производства в «Вестнике государственной регистрации» появились сведения о скором исключении «Амулет-К» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Белоусов созвал совет кредиторов должника, в котором участвовала только мажоритарий Ольга Березовская. Она проголосовала против того, чтобы управляющий подавал иск о взыскании 32 млн руб. убытков с Исаевой.
Вскоре процедура конкурсного производства завершилась, а долг почти в 7 млн руб. перед кредиторами остался. Они решили взыскать свои убытки с Белоусова. Но суды указали на отсутствие первичной документации должника и документов от фирмы «Амулет-К» Это, по мнению судей, исключало возможность для Белоусова, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов, установить основания требований к Исаевой. Еще суды указали, что кредиторы могли бы инициировать процесс по привлечению Исаевой к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.
Кредиторы с решениями судов не согласились и пожаловались в Верховный суд. По мнению заявителей, суд при оценке действий или бездействия управляющего должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего. Кредиторы настаивают: решение собрания кредиторов не может служить оправданием для бездействия Белоусова.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих инстанций и вернула спор о взыскании убытков с управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Она указала: управляющий знал, что единственный ликвидный актив был продан, а деньги за него поступили во исполнение документально не подтвержденного обязательства. В этой ситуации управляющий должен был направить «запросы о характере проведённых ремонтных работ, объявленная стоимость которых по необъяснимой причине была равна сумме вырученных средств, и доказательств, подтверждающих их выполнение», — указала экономколлегия.
