ВС продолжает развивать практику по спорам, в которых и кредитор, и должник банкроты.
Один из недавних споров касался субординации требования кредитора: суды отказали в ней только на том основании, что заявитель признан несостоятельным.
Компания «ВВП Плюс» попросила включить в реестр общества «Волжские путешествия +» ее требование на 20,3 млн руб. За эту сумму кредитор уступил должнику право по договору аренды (дело № А65-4002/2021).Суды трех инстанций отказались признать такую цессию компенсационным финансированием. Ведь «ВВП Плюс» тоже признали банкротом, а конкурсный управляющий действует в интересах «своих» кредиторов, а не с целью злоупотребления правом и перераспределения конкурсной массы в пользу бенефициара.
Кредитор «Волжских путешествий +» пожаловался в Верховный суд: он настаивает, что банкротство кредитора не должно защищать от субординации его требования.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. «Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате», — подчеркнули судьи ВС. Они напомнили, что в очередности удовлетворения понижается само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.
