У бывшего руководителя обанкротившейся компании накопился долг перед кредиторами на 22 млн руб. Он платит по исполлистам ежемесячно, но небольшие суммы. Экс-директору запретили выезд за рубеж, но он успешно оспорил это постановление в кассации. Суд указал, что недостаточно обосновать запрет лишь размером долга, если злостное уклонение от его уплаты не доказано. Затем в этом деле решил разобраться Верховный суд, который выслушал аргументы сторон.
Судья ВС поинтересовался у юриста ФССП, как запрет на выезд должен стимулировать погасить долг, если у должника нет имущества.В деле № 91-КАД22-4-К3 бывший руководитель топливной компании «Омега» Петр Орлов* обжаловал запрет пристава на выезд за рубеж. Его фирму признали несостоятельной в 2017 году (№ А56-18866/2012). Орлова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам организации, а в 2020-м возбудили дело о его личном банкротстве (№ А52-3764/2020). Сейчас процедуру прекратили из-за непредставления кандидатуры управляющего. Сводное исполнительное производство завели еще в 2016 году по общему долгу более 22 млн руб. Производство приостанавливали на время, когда в отношении Орлова шла реструктуризации долгов.
Ограничение выезда и суды
Из-за задолженности приставы решили временно ограничить право должника на выезд за рубеж. Запрет продлевался в общей сумме восемь раз. 2 июля 2021 года пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области вынесла очередное постановление о временном ограничении права должника на выезд на шесть месяцев. Орлов его оспорил, указав, что регулярно погашает долги, а в Эстонии у него проживает пожилая мать — гражданка России, которая нуждается в постоянном уходе (показал справку от семейного врача). Кроме того, Орлов считал незаконными запреты на выезд во время процедуры реструктуризации долгов.Приставы возражали, что ограничение наложено законно, а долги Орлов гасит слишком маленькими суммами, несоизмеримыми с величиной долга (например, в июне 2021 года — 558 руб., июле и августе — по 200 руб.). Кроме того, временное ограничение на выезд — это исполнительное действие, а не мера исполнительного производства, поэтому его допустимо налагать даже в период приостановления исполпроизводства, настаивал административный ответчик.
Опочецкий районный суд Псковской области согласился с ним (дело № 2а-311/2021). Это решение оставил в силе облсуд. А Третий кассационный суд общей юрисдикции, напротив, встал на сторону должника. Он обратил внимание, что приставы обосновали решение ограничить выезд лишь суммой задолженности — 22,7 млн руб., но не привели доводов, почему поведение должника имеет «виновный, противоправный характер». А суды еще и не дали надлежащую правовую оценку документам, подтверждающим тяжелое состояние матери Орлова, которая проживает в Эстонии, говорится в акте кассационной инстанции.
Административный ответчик подал жалобу на это решение в Верховный суд. В определении о ее передаче говорится: кассация обратила внимание на неправильную правовую оценку обстоятельств нижестоящими инстанциями и не привела мотивированного обоснования, что они нарушили нормы права.
«Ограничение на выезд должно заставить задуматься»
Заседание админколлегии Верховного суда состоялось 12 октября. Там представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Татьяна Федорова повторила доводы ответчика. Она подчеркнула, что исполнительное производство ведется с 2016 года. Сейчас долг 21,9 млн руб., то есть значительных сумм для его погашения не вносилось. По словам Федоровой, до 1 октября 2022 года исполпроизводство приостанавливалось из-за моратория, а из зарплаты должника 50% удерживается как оплата по алиментам. Еще у Орлова есть дом с участком в Псковской области, его арестовали, но он неликвидный, поскольку непригоден для проживания, сказала Федорова. Из ее слов следовало: должник прописан в Санкт-Петербурге, но квартира не в собственности, а место проживания он скрывает.
По словам Федоровой, кассация была неправа в том, что расценила ограничение на выезд как меру принудительного исполнения. Но это исполнительное действие, которое имеет целью побудить погашать задолженность.
— Каким образом, если имущества нет? — осведомился председательствующий судья Валентин Александров.
— Несправедливо, если человек, имея такой долг, выезжает за границу. На поездки деньги у него есть, а рассчитываться по долгам — нет, — отметила Федорова.
«Несправедливо, если человек, имея такой долг, выезжает за границу. На поездки деньги у него есть, а рассчитываться по долгам — нет».
— Он говорит, у него больная мать, — заметил судья Александров.
— Не представлялось документов о намерении выезжать, и не подтверждено, что она не может приехать сама, — сказала юрист ФССП. По ее словам, ограничение на выезд должно заставить должника задуматься, не найти ли ему еще одну работу и другие источники заработка. В частности, у него есть имущество в Латвии, указала Федорова.
— А как он его продаст, если не может выехать? — спросила судья Ирина Абакумова.
На это юрист ФССП ответила, что есть возможность уполномочить доверенных лиц.
«Никогда ничего не скрывал»
Орлов отвергал заявления Федоровой. По его словам, он не скрывается и ежемесячно с сентября 2016-го погашает задолженность: буквально месяц назад перечислил 32 000 руб. «Иначе бы меня привлекли к административной ответственности», — заявил Орлов. Должник подтвердил, что он учредитель действующей компании в Латвии, что тоже не скрывал от приставов. Но они, по его словам, не наложили арест и не передавали имущество взыскателям. Кроме того, пожаловался истец, приставы не спешат взыскивать долги (порядка 800 000 руб.) с его бывшего работодателя ООО «Орбита» (дело № 33-1019/2021).
«Я сделал все, что могу. Сколько есть возможность, столько плачу, никогда не скрывал доходы и имущество. Им попался должник, который защищает свои права, устал уже писать жалобы и получать постановления, что они признаются обоснованными», — подчеркнул Орлов.
«Я устал писать жалобы и получать постановления, что они признаются обоснованными».
Орлов опроверг и слова, что не подтверждено намерение выезжать. По словам истца, 2 января 2022 года у него истек запрет на выезд и уже 3 января он стоял на границе Эстонии. У него открыта шенгенская виза, а справка от врача о диагнозах матери есть даже у пограничников. Еще он рассказал, что с тех пор сопроводил мать на две операции, а два раза в месяц возит ее на процедуры.
Коллегия, выслушав стороны, решила отложить заседание на 19 октября.
* Имя и фамилия героя публикации изменены редакцией.
