Фонд защиты прав участников долевого строительства взял на себя обязательства застройщика-банкрота.
Но настаивал, что отвечать будет только перед физлицами. Компании-кредиторы с этим не согласились и подали жалобу в суд. ВС разбирался, кто войдет в реестр кредиторов.
В 2018 году застройщик многоквартирных жилых домов «Строительно-инвестиционный холдинг» обанкротился. В реестр кредиторов в третью очередь включили требования компании «Инвестпроект» по двум квартирам. В 2021 году по решению суда права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика в полном объеме передали Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области. Суд отметил, что участниками строительства можно считать обычных людей и юрлиц.
Фонд с таким решением не согласился и обжаловал его. Он отметил, что готов выполнять обязанности застройщика только перед физлицами. Апелляционная и кассационная инстанции с этим согласились. Они указали, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 201.1 закона «О банкротстве» в редакции ФЗ № 151 юрлиц нельзя признать участниками строительства. Суды подчеркнули, что цель замещения фондом застройщика-банкрота — восстановление прав граждан, которые являются непрофессиональными инвесторами. Две инстанции отметили, что в реестре нет требований кредиторов — участников строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
«Инвестпроект» и конкурсный управляющий строительного холдинга с такими выводами не согласились и написали жалобу в Верховный суд (дело № А41-92972/2018). Они отметили, что юрлица считались участниками строительства до вступления в силу ФЗ № 151. Закон начал действовать в 2019 году (к этому дню расчеты с кредиторами третьей очереди не начались), а холдинг обанкротился в 2018-м, поэтому норму нельзя применять в этом деле. А еще в п. 17 ст. 16 ФЗ № 151 указан перечень норм, которые применяются при банкротстве застройщика (при условии, что еще не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди). В этом перечне нет п. 2 ч. 1 ст. 201.1 закона «О банкротстве».
Еще истцы отметили, что если юрлица не участники строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота нельзя было удовлетворять. Ведь по ст. 13 ФЗ № 214 их требования обеспечены залогом имущества должника-застройщика (земельного участка, на котором осуществлялась застройка, и объекта незавершенного строительства). Эти требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов.
Экономколлегия посчитала, что в этом деле надо применять пункты 14 и 17 ст. 16 ФЗ № 151. Конкурсный кредитор строительного холдинга заявил ходатайство о направлении в Конституционный суд запроса, соответствуют ли эти нормы Конституции. Дело было приостановлено до того момента, когда КС ответит на этот запрос. Суд решил, что пункты 14 и 17 ст. 16 ФЗ № 151 не соответствуют Конституции. Они не предусматривают правовых гарантий для кредиторов-юрлиц при прекращении их залоговых прав в связи с передачей имущества фонду, который защищает права граждан. Это касается дел, когда застройщик банкротится (Постановление КС от 21.07.2022 № 34-П).
КС указал, что признание положений неконституционными — это не основание, чтобы не передавать права и обязанности застройщика фонду. В постановлении указан временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений. Им будет выплачиваться компенсация со стороны фонда. За ними также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика.
На основании этого ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС рассмотрел еще один аналогичный спор (дело № А32-8916/2017). По нему принято такое же решение.
