В деле о банкротстве «Русского ипотечного банка» суды не смогли разобраться, какими будут последствия признания одной из сделок недействительной. Точку в споре поставил Верховный суд.
В обособленном споре в деле о банкротстве «Русского ипотечного банка» (№ А40-5391/2019) суды разбираются, признавать ли недействительными денежные операции.
В 2017 году вице-президент Юрий Бурлаков заключил с банком кредитный договор. А осенью 2018 года, согласно выписке, на счет Бурлакова внутрибанковской проводкой с депозитного счета Эдуарда Пичугина поступили 2 млн руб. с назначением платежа «Предоплата за долю 10% в помещении». В этот же день внутрибанковской проводкой эти средства банк списал в счет досрочного погашения по кредиту Бурлакова.Конкурсный управляющий решил спорить эти сделки как совершенные с предпочтением. С этим согласились две инстанции. Они применили последствия недействительности сделок: восстановили долг Бурлакова перед банком в размере 2 млн руб., взыскали аналогичную сумму с Пичугина в пользу банка и восстановили задолженность банка перед Пичугиным на эту же сумму.
Арбитражный суд Московского округа изменил решение. Он указал, что взыскивать деньги с Пичугина — ошибка, потому что эти денежные средства были на его счете, их использовал Бурлаков для погашения кредита. «Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств», — отметил кассационный суд, который восстановил задолженность банка перед Бурлаковым.
«Русский ипотечный банк» в жалобе в Верховный суд заметил: не стоило восстанавливать задолженность банка перед Бурлаковым, а только перед Пичугиным. Судебный акт округа фактически безосновательно создал у банка новое обязательство. Экономколлегия с этим согласилась и отменила постановление окружного суда в части восстановления долга банка перед Бурлаковым. В остальной части решения оставлены без изменения.
