Для продажи иностранных активов должника-банкрота управляющий решил обратиться за помощью к иностранным юристом, а кредиторы это решение поддержали.
Суды же решили, что управляющий может справиться с такой работой и самостоятельно, ведь он профессионал с образованием. Точку в споре в октябре поставит Верховный суд, но опрошенные юристы уже сейчас считают, что ссылка на «профессионализм» управляющего в таком случае некорректна.
В деле о банкротстве москвича Дмитрия Барченкова его финансовый управляющий Олег Клемешов успешно оспорил несколько сделок с недвижимостью. Первая из них оспоренных цепочек сделок касалась недвижимости банкрота в Испании, вторая – в Германии.
По результатам споров в конкурсную массу должника формально вернулось имущество стоимостью более чем в €2 млн. Но для того, чтобы вернуть имущество не только на бумаге, но и фактически, управляющему потребовались услуги иностранных юристов. Кредиторы согласились – привлечь специалистов необходимо. Исполняя их волю, Клемешов обратился в суд с ходатайством о привлечении иностранных юристов (дело № А40-153465/2016).
Но суды трех инстанций указали, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, он проходил подготовку по Единой программе подготовке АУ, имеет высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для проведения заграничных мероприятий по возврату недвижимости. Клемешов ничем не подтвердил сложность и объемы работы, для которой он хочет привлечь иностранных юристов.
В Верховный суд с жалобой обратился один из кредиторов Барченкова, банк «Траст». Заявитель напомнил: финансовый управляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву. Работа, необходимая для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнена без привлечения иностранных специалистов, уверены в банке. Судья экономколлегии Ирина Букина передала спор на рассмотрение, заседание запланировано на 6 октября.
Профессионализм управляющего – не повод для экономии
Привлечение иностранных специалистов подчиняется тем же критериям, как и привлечение специалистов российских, и не должно создавать дополнительных трудностей, уверен ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Андрей Городничев. «Совершенно очевидно, что в указанном деле невозможно обойтись без привлечения специалистов по зарубежному праву, и управляющий не может выполнить процедуры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, самостоятельно», – уверен эксперт.С этим соглашается и юрист фирмы Кульков, Колотилов и партнеры Никита Чернышенко – ссылки нижестоящих судов на Единую программу подготовки арбитражных управляющих как подтверждение у управляющего необходимых знаний могут быть отклонены, так как эта программа не проверяет знания иностранного права. «Также ВС может отметить, что в связи с продолжением процедуры банкротства должника в России у финансового управляющего отсутствует возможность лично участвовать в иностранных разбирательствах, а, соответственно, привлечение иностранных специалистов является обоснованным», – полагает эксперт.
В целом практика привлечения иностранных специалистов к процедуре банкротства не является широко распространенной, рассказывает Чернышенко. В подобных спорах многое зависит от «качества» обоснования арбитражным управляющим необходимости привлечения иностранных консультантов, но суды все равно нередко подходят к вопросу формально и отказывают управляющим – как и в деле Барченкова. Есть и положительная практика по этому вопросу, обращает внимание юрист – например, в деле о банкротстве бизнесмена Евгения Габова (дело № А50-17603/2017) суд согласился привлечь итальянских юристов для осуществления мероприятий по исполнению решения российского суда об обращении взыскания на виллу должника.
