11 августа 2022 года Верховный суд РФ будет рассматривать вопрос, который волнует каждого арбитражного управляющего.
Верховный суд принял к рассмотрению жалобу ПАО «Банк ВТБ» по обособленному спору в деле № А40-310946/2019 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Руина Кирилла Германовича в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которое выразилось в том, что он не заключил договора дополнительного страхования ответственности.
В соответствии с положениями закона о банкротстве, арбитражный суд не может утвердить в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражных управляющих, которые не имеют заключенных договоров страхования ответственности.
Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего должником, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, заключить договор дополнительного страхования в течение десяти дней с даты своего утверждения в процедуре.
Но как обеспечить выполнение нормы закона в период фактического отсутствия на рынке страховых организаций, оказывающих подобные услуги? Стоимость страховой премии у двух-трех оставшихся страховщиков уже исчисляется миллионами. Заметим, что эти расходы управляющий несет самостоятельно, и они не учитываются в составе расходов на проведение процедур банкротства.
Так как балансовая стоимость активов должника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» составляла 15 243 877 тысяч рублей, арбитражный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования.
На дату своего утверждения в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» у арбитражного управляющего Кирилла Германовича Руина был договор дополнительного страхования с АО «Объединенная страховая компания», срок действия которого истек 07.02.2021. Также управляющий заключил договор дополнительного страхования с ООО «РИКС», срок действия которого должен был закончиться 16.06.2021, но в связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у ООО «РИКС» срок действия договора был сокращен до 08.02.2021. После этого управляющий продолжил свою деятельность уже без договора, так как все попытки заключить договор заканчивались отказом страховых организаций.
Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ставится в зависимость от размера балансовой стоимости активов должника.
Как указал суд, исходя из расчета страховой суммы в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» должен составлять 167 194 740 рублей
Заключение договора страхования на такую большую сумму представляет собой большой риск для страховой организации и именно в этом заключалась главная причина отказов в заключении договора.
При этом договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором исходя из смысла ст. 426 ГК РФ, а значит, несмотря на то, что его заключение обязательно для управляющего из-за положений Закона о банкротстве, страховую организацию нельзя понудить заключить такой договор.
Так, Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-109248/21-141-803 рассмотрел заявление управляющего с требованием обязать страховую организацию заключить дополнительное соглашение о продлении договора дополнительного страхования. Суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска и указал на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным, а из этого следует, что заключение договора не является обязательным для страховых компаний. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, у арбитражного управляющего фактически нет рычагов давления, с помощью которых он мог бы заставить страховую организацию заключить договор страхования и выполнить требования Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего, указав, в том числе на то, что добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Суд также обратил внимание на то, что управляющий обращался с запросами в Центральный офис ООО СК «ВТБ Страхование» для заключения договора дополнительного страхования и непосредственно к кредитору – Банку ВТБ (ПАО) – с целью получения информации о страховых организациях, однако ответ он не получил.
Судебным актом установлено, что в настоящий момент невозможно заключить соответствующий договор из-за приостановки страхования частью страховых организаций и отказа оставшихся, деятельность которых в этой сфере не приостановлена.
Таким образом суд прямо указал, что арбитражный управляющий не заключил договора дополнительного страхования не из-за своих действий (бездействия). Это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, так как наступление этих обстоятельств зависело не от воли или действий конкурсного управляющего. Следовательно, отсутствие договора не может быть вменено ему в ответственность.
Первая инстанция также обратила внимание на конституционные права арбитражного управляющего, в частности, на право на занятие трудовой деятельностью, установленное статьей 37 Конституции РФ, и на недопустимость зависимости реализации этого права от действий третьих лиц (страховых организаций).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не доказано, а также обратила внимание на то, что бремя доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя лежит непосредственно на самом заявителе, то есть на кредиторе, ПАО «Банк ВТБ».
Суд Московского округа также согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и отметил, что суды сделали обоснованный вывод о том, что поведение конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не является бездействием, а его действия при сложившейся ситуации на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих являются добросовестными.
Замечу: для того, чтобы сделать вывод о возможности или невозможности привлечения к ответственности арбитражного управляющего необходимо обратиться к самой структуре основания такой ответственности.
Исходя из положений Закона о банкротстве, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности арбитражный суд должен установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Обязанность арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования установлена ст. 24.1 Закона о банкротстве, следовательно, если договор не заключен, то это нарушение закона.
Так как договор дополнительного страхования ответственности – это дополнительная гарантия удовлетворения требований кредиторов в случае если конкурсной массе будут причинены убытки из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отсутствие такого договора ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Банк полагает, что тот факт, что арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности – это бездействие, влекущее за собой нарушение прав кредиторов. Однако, дело осложняется тем, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение договора и, несмотря на это, договор не был заключен из-за отказа страховых организаций.
Ранее Верховный суд уже рассматривал подобный спор и в итоговом судебном акте сделал формальный вывод о том, что отказ страховых компаний в заключении договора с арбитражным управляющим относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а поэтому негативные последствия этого отказа не могут перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав. Верховный суд также указал, что управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на отказ страховых компаний как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021).
Из такого подхода следует, что арбитражный управляющий должен быть привлечен к ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве и осуществление своей деятельности без договора дополнительного страхования.
Тем не менее, на мой взгляд, в рассматриваемом деле необходимо наконец обратить внимание на то, что суды нижестоящих инстанций установили – арбитражный управляющий действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования, а значит, он не может быть привлечен к ответственности за бездействие.
В рассматриваемом случае, отказ страховых организаций от заключения договора дополнительного страхования никак не зависел от личности, воли или действий самого управляющего.
По сути, решение страховых организаций об отказе от заключения договора страхования находится вне сферы влияния арбитражного управляющего, а является следствием фактического развала системы обязательного страхования в условиях ненадлежащего правового регулирования. Значит, с учетом того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, он не может быть привлечен к ответственности.
Даже если исходить из буквального толкования положений Закона о банкротстве, предпринятые арбитражным управляющим меры по заключению договора могут не подпадать под определенное законом бездействие управляющего, приведшее к нарушению прав кредиторов, а значит – и не может быть установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
Думаю, что выводы судов о том, что отсутствие договора дополнительного страхования вызвано положением дел на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих являются верными и соответствуют существующей ситуации.
При этом встает вопрос, каким же образом в подобном случае защитить права кредиторов, если добросовестные действия управляющего не приводят к соблюдению положений Закона о банкротстве.
Хотелось бы верить, что высшая судебная инстанция применит норму статьи 188.1 АПК РФ и вынесет частное определение. Этот механизм используется при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Впрочем, нельзя исключить и формальную трактовку закона, следствием которой станет незаслуженное отстранение еще одного арбитражного управляющего.
