Прошло почти четыре месяца с момента введения запрета на банкротство компаний и граждан. К этому времени у ФОИВов сложилось понимание того, что мораторий как антисанкционная мера поддержки экономики сыграл свою роль. По мнению экспертов, непродление запрета или его досрочная отмена становится насущной необходимостью, которая позволит восстановить «просевшую» платежную дисциплину и способствовать улучшению финансового положения кредиторов.
С учетом действующих мер, принятых государством для защиты граждан от принудительного взыскания, сложились предпосылки к выведению из-под моратория, как минимум, физических лиц. И эта работа продолжается – 27 июля депутаты Госдумы внесли законопроект №171683-8 о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предлагается обеспечить должникам-пенсионерам сохранение прожиточного минимума после удержания долгов.
С 1 апреля по 1 октября 2022 года кредиторы не могут инициировать банкротство ни граждан, ни ИП, ни компаний (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497). А еще в этот период приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. На период действия моратория приостановлены также и начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Правда, госорганы и суды до сих пор не определились, как трактовать обсуждаемое решение Правительства. ФССП одной из первых разъяснила применение моратория. В своем внутреннем регламенте от 11 апреля 2022 года служба указала, что исполпроизводство стоит приостанавливать лишь по заявлению должника, у которого нет никакого имущества для погашения долгов.
Более жесткий подход месяц спустя выпустил Минюст – ведомство полагает, что к должникам по смыслу Постановления ВС относятся только те лица, которых уже банкротят. А ФНС с Центробанком заняли другую позицию – по их мнению, автоматически под запрет попадают любые списания средств у должников.
Противоречивый подход судов
Суды в большинстве своем возвращают заявления о банкротстве, признавая мораторий абсолютным, говорит юрист коллегии адвокатов Delcredere Ян Гончаров. Он предполагает, что ситуация может измениться в вышестоящих инстанциях, когда вопрос о действии моратория будут рассматривать по существу.
А вот мнения судов о приостановлении исполнительного производства расходятся. В одних случаях взыскание в рамках такой процедуры считают законным (дело № А40-63414/2021), в других – признают неправомерным отказ поставить на паузу исполпроизводство (дело № А34-8031/2022).
На этом фоне выделяется решение судьи АC Архангельской области Валентина Калашникова. Она полагает, что распространять мораторий надо только на тех должников, кто пострадал в сложившейся обстановке (дело № А05-4509/2022).
Суды называют неправомерным и начисление исполнительского сбора в период банкротного моратория (дело № А56-4449/2022), а еще отказываются обращать взыскание на имущество, полагая такие действия преждевременными (дело № А51-2814/2022 и дело № А65-30883/2021). Арбитражный суд Тюменской области пошел еще дальше и заблокировал списание денег у платежеспособной компании, которая даже не банкротится (дело № А70-9371/2022)
Взыскатели в рамках таких споров пытаются ссылаться на письмо Минюста от 7 мая 2022 года № 04-52513/22, говорит партнер ЗАО «Сотби» Антон Красников. Чаще всего безуспешно, так как обычно суды оценивают его критически, не соответствующим правительственному Постановлению №497 (Дела № А60-22085/2022, № А84-3010/2022 и № А70-9371/2022). Правда, есть и исключения. 9-й ААС в деле № А40-277043/2021 вынес свое решение, опираясь именно на позицию Минюста, как и Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-140652/2021. То есть, суды посчитали возможным отходить от положений моратория, если должник никак не пострадал от обстоятельств, из-за которых ввели такую меру.
Гораздо строже отношение к должникам у судов Центрального округа:
— Банкротный мораторий не является основанием для приостановления исполнения судебного акта (дело № А40-140652/2021).
— Банкротный мораторий не действует на тех лиц, которые вели себя недобросовестно и несколько лет не платили деньги (решение апелляции в деле № А40-277043/2021).
В условиях всеобщих противоречий по обсуждаемому вопросу доходит до курьезов. В деле № А40- 54190/2022 судья АСГМ Ольга Лежнева 27 июня 2022 года указала на ограниченный характер моратория – только для отдельных категорий должников, а спустя три дня изменила эту часть определения через исправление опечаток и подтвердила тотальный характер моратория.
Ключевую же позицию судебной власти по мораторию сформулировал Верховный суд в деле № А40-233155/2020:
— с даты введения моратория пристав приостанавливает исполпроизводство
— запрет на списание средств у должников имеет императивный характер
При этом ее пока рано называть окончательной. ВС обсуждает возможность дать дополнительные разъяснения по этой теме в связи с поступающими запросами судов. О подготовке новых разъяснений по банкротному мораторию зампред ВС Ирина Подносова рассказала в ответ на обращение президента Ассоциации российских банков Гарегина Тосуняна. О необходимости таких разъяснений говорит и Евгения Уткина, директор по правовым вопросам и GR в АктивБизнесКонсалт: «Несмотря на актуальность отдельной группы разъяснений Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 44, часть из них требуют обновления с учетом всеохватывающего моратория на банкротство 2022 года».
Кто-то, как ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» пытался признать недействующим сам факт ввода тотального моратория. Для этого организация попыталась оспорить в ВС п. 1 правительственного постановления № 497, но безуспешно. Заявление у нее даже не приняли (Дело № АКПИ22-354).
Учитывая сложившиеся обстоятельства, управляющий партнер Стрижак и партнеры Максим Стрижак сейчас советует юристам руководствоваться именно позицией ВС, а при совершении незаконных действий госорганами – оспаривать их в суде: «Путь этот не самый короткий, но иного просто не существует».
Что не так с мораторием
«Защита недобросовестных должников» – тезис, которым многие характеризуют тотальный мораторий 2022 года, констатирует Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро Казаков и партнеры . При этом по своей природе мораторий выступает инструментом реабилитации, связанным с конкретным кризисом в экономике, добавляет Ян Гончаров: «Его нельзя применять к лицам, финансовые проблемы которых не вызваны нынешней ситуацией. Тем более к тем, кто способен исполнять обязательства».
Ярким примером может служить сфера ЖКХ – общая задолженность промышленных предприятий и россиян по оплате ЖКУ с ноября 21 г по май 22 г увеличилась на 100 млрд и приблизилась к 1,5 трлн руб. То есть, более 90% долгов образовалось до ухудшения экономической ситуации в стране в марте, а значит на большинство должников нынешний мораторий распространяться не должен. Тем не менее, надеясь на мораторий, и несмотря на реальную перспективу ограничения той или иной услуги и даже отключения, безответственные потребители не оплачивают ЖКУ. Временное послабление должники воспринимают как прощение всех долгов. Однако им нужно быть готовыми оплатить не только накопленные долги, но и все штрафы и пени в полном объеме по окончании действия моратория.
Советник коллегии адвокатов Ковалев, Тугуши и партнеры Илья Котляров обращает внимание, что цель моратория сформулирована в ст. 9.1 Закона о банкротства как «обеспечение стабильности экономики». Более точно ее разъяснил Пленум Верховного суда в декабре 2020 года: «Обеспечить стабильность экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам».
А при тотальном моратории может наступить прямо противоположный эффект – возникнут ситуации, дестабилизирующие экономические отношения. Об этом предупреждает эксперт. Он опасается, что непострадавшие должники беспричинно перестанут исполнять обязательства перед пострадавшим кредитором, у которого из-за этого наступит непреодолимый кризис.
Тотальный мораторий создает неравные условия для субъектов экономической деятельности и нарушает баланс регулирования в отношениях «кредитор – должник».
Нужно уходить от всеобщего характера моратория к дифференцированной системе либо через исправление правительственного постановления, либо на законодательном уровне – внося изменения в ст. 9.1 Закона о банкротстве, уверен Котляров. С ним соглашается и зампред Экспертного Совета ЦБ по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев. Он считает, что мораторий должен касаться только тех, кто этого хочет. Для этого надо предусмотреть применение такой меры только по инициативе должника в случае, если он соответствует требованиям ст.2 Закона о банкротстве.
Вывод из-под всеобщего действия моратория на банкротство физических лиц уже назрел. Первичный шок от санкционного давления прошел, экономика смогла адаптироваться под новые условия, поэтому дополнительная опека граждан потеряла былой эффект. Тем более, основные защитные механизмы у физических лиц продолжают действовать.
В частности, с 1 февраля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий сохранение ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Кроме того, с 8 марта 2022 года возобновлен механизм «кредитных каникул», который позволяет гражданам, являющимся заемщикам и по договору потребительского кредита (займа), в случае если их доходы сократились, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок до 6 месяцев.
Еще один механизм защиты физических лиц, скорее всего, будет запущен уже в ближайшее время. Депутаты партии «Единая Россия» внесли 27 июля законопроект №171683-8 о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», где расширяются права граждан по сохранению прожиточного минимума.
Принятие законопроекта изменит следующее: в случае предъявления взыскателем исполнительного документа в организацию или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, указанное лицо или иная организация обязаны после удержания долгов обеспечить сохранение за гражданином-должником ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В пояснительной записке депутаты подчеркнули, что принятие законопроекта позволит обеспечить необходимыми средствами к существованию граждан-должников, преимущественно пенсионеров- должников после удержания их долгов в рамках исполнительного производства, тем самым снизить уровень бедности пенсионеров (в целом граждан) в Российской Федерации.
У отказа или непродления моратория на банкротство для физических лиц будет одно важное преимущество, которое заключается в перезапуске рыночных отношений, а значит, позволит подстегнуть потребительскую активность граждан. А это, в свою очередь, простимулирует отечественное производство.
Чиновники против тотального моратория
Да и госорганы предупреждают о негативных последствиях действующего регулирования. Полное прекращение взысканий по «старым» долгам в рамках моратория на банкротства грозит злоупотреблениями со стороны платежеспособных компаний. Об этом в марте 2022 года предупреждала ФНС. Главный аргумент налоговиков заключался в том, что отказ от принудительного исполнения, в том числе судебных решений, приведет к одной простой проблеме – даже платежеспособные компании «смогут безосновательно уклониться от своих обязанностей либо исполнять их выборочно», а это чревато финансовыми проблемами для их контрагентов.
Минюст против полного отказа от возможности на время моратория замораживать исполнительные производства. Реализация такого подхода создаст условия для ареста и обращения взыскания на имущество организации, экономическая стабильность которых должна обеспечиваться мораторием, и будет противоречить работе государства по стабилизации социально-экономической ситуации в стране, писал о позиции ведомства «Интерфакс».
При этом Минюст указывает на риски для экономической ситуации «целых отраслей российской экономики» и материального положения граждан-взыскателей из незащищенных слоев населения, если заморозка будет происходить «без учета имущественного положения должников» всех исполпроизводств (их более 55 млн). Ведь речь идет и о взыскании средств в пользу социально незащищенных граждан (пенсионеров, одиноких матерей), а также ущерба от преступлений, уголовных и административных штрафов.
Федеральная служба судебных приставов (ФССП) тоже считает, что решение о приостановке взыскания должно приниматься с учетом материального положения должника. По мнению службы, с этой целью следует определить критерии имущественного положения должника, при соблюдении которых станут приостанавливать взыскание. В качестве примера ФССП называет отсутствие либо недостаточность средств и другого имущества для погашения обязательств. А первый зампред Центробанка Владимир Чистюхин вовсе заявил, что продление моратория на банкротство недопустимо ни при каких условиях.
Свою лепту внесли и парламентарии. В мае текущего года зампред Комитета Госдумы по экономической политике Сергей Наумов внес на рассмотрение законопроект, призванный поменять банкротное законодательство. Автор инициативы предложил уточнить список должников, которые будут подпадать под мораторий о банкротстве. Во-первых, распространить действие моратория на лиц, обладающих признаками банкротства. Во-вторых, ввести заявительный порядок приостановления исполнительного производства – он будет действовать при направлении должником соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. В рамках рассмотрения законопроекта председатель Госдумы Вячеслав Володин поручил депутатам совместно с правительством РФ оценить влияние существующих сейчас норм банкротства на соблюдение должниками и кредиторами обязательств.
