Заслуживают ли работники компании-банкрота оплаченного адвоката
На примере дела российской дочерней структуры Hochtief AG Верховный суд РФ (ВС) решит, может ли компания в преддверии банкротства оплачивать услуги адвоката для своих сотрудников. Нижестоящие суды посчитали, что интересы организации и ее работников не совпадают, а адвокат должен был знать о финансовых трудностях компании и отказаться от защиты. По мнению юристов, исход дела поможет определить критерии, позволяющие получать и оказывать правовые услуги без риска оспаривания платежей за них.
ВС рассмотрит вопрос об обоснованности оплаты услуг адвоката компанией, которая затем признана банкротом. В октябре 2014 года ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (ХДР) наняло Павла Данилова для помощи компании и ее сотрудникам в рамках уголовного дела. Экс-главу ХДР Екатерину Радаеву, топ-менеджера Вадима Соколова и водителя Алексея Ефремова обвиняли в попытке мошенничества в отношении Инвестиционной компании «Пулковская» (ИКП, структура крупного петербургского автодилера Евгения Войтенкова).
Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга в июне 2017 года приговорил их к реальным срокам за фальсификацию документов и покушение на мошенническое хищение €4 млн. Такую сумму Стокгольмский арбитраж в 2013 году обязал ИКП выплатить ХДР по договору о проектировании многофункционального комплекса с автоцентрами Mercedes-Benz и Porsche. Евгений Войтенков обвинил партнеров в подлоге сопроводительного письма о передаче работ и дополнениях к заданию на проектирование. В результате он добился возбуждения уголовного дела. Обвинительный приговор позволил ИКП добиться отмены исполнения решения арбитража, а затем привел к сворачиванию бизнеса Hochtief в РФ и к банкротству ХДР в июле 2018 года.В рамках банкротного дела кредиторы должника — Евгений Войтенков и ООО «Олимп ФС» — решили оспорить платежи на общую сумму более 1 млн руб., совершенные в январе—октябре 2015 года в адрес Ленинградской областной коллегии адвокатов с назначением «для адвоката Павла Данилова».Заявители настаивали, что операции причиняют вред интересам кредиторов и совершены в течение трех лет до возбуждения банкротного дела (период подозрительности).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в декабре 2020 года удовлетворил иск, признав оплату услуг адвоката ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды указали, что фактически Павел Данилов осуществлял защиту водителя, самой компании услуги не оказывались (но в России обвиняемым в преступлении может выступать только физлицо). Должник тогда уже имел признаки неплатежеспособности, о чем, по мнению судов, адвокат должен был знать, а операции выходят за рамки «обычной хозяйственной деятельности», хотя и составляют менее 1% балансовой стоимости активов компании.
Павел Данилов, коллегия адвокатов и ХДР пожаловались в ВС, называя привлечение адвоката стандартным действием для любой организации в подобной ситуации. Целью должника было получить квалифицированную юридическую помощь, а не причинить вред кредиторам.Интересы компании и ее сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали, так как обвинения были связаны с работами по договору между ИКП и ХДР. Ошибочными заявители считают и выводы об осведомленности адвоката о неплатежеспособности ХДР и его противоправной цели. «По сути, суды усмотрели пороки поведения адвоката в том, что он не отказался от принятой на себя защиты, исходил из презумпции невиновности подзащитного»,— подчеркивается в жалобе. По этим доводам 28 января дело передали в экономколлегию ВС.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства Art De Lex Юлия Шилова отмечает, что оспаривание соглашений с адвокатами часто встречается в банкротной практике, но обычно под сомнение ставится реальность оказания услуг и соразмерность вознаграждения, а не его целесообразность. По словам исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Помощь»» Анны Лариной, заинтересованность компании была в том, чтобы «опровергнуть выводы обвинения по фактам, имевшим место при осуществлении должником хозяйственной деятельности, при совершении работником действий в интересах работодателя».По мнению руководителя практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давида Кононова, суды «предрешили виновность должника на стадии заключения договора с адвокатом».Юрист считает выводы судей «небесспорными» и «угрожающими презюмируемой добросовестности действий компании и адвоката». Его также удивляет факт, что юрист, по версии суда, должен был заведомо знать о финансовом состоянии компании.
Юлия Шилова считает спор важным для бизнеса и граждан, так как признание незаконным привлечения и оплаты компанией адвоката для работников может лишить их профессиональной квалифицированной помощи. Дело имеет большое значение и для самих адвокатов, поскольку поможет «определить критерии, позволяющие оказывать юридические услуги сотрудникам компаний без риска оспаривания платежей», добавляет госпожа Ларина. По мнению Давида Кононова, если кредиторы выиграют, «каждый юрист задумается, стоит ли помогать компаниям, испытывающим хоть какие-то финансовые трудности».
