Российское законодательство об основаниях для прекращения ипотеки не действует на договоры, заключенные по нормам законодательства Украины, напомнил ВС в недавнем споре с участием Фонда защиты вкладчиков.
В 2012 году «Украинский инновационный банк» открыл «Холдингу Южный» кредитную линию на 130 млн гривен со сроком погашения в июле 2016-го. В обеспечение обязательств заемщик передал в ипотеку банку складские сооружения в Севастополе, а «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» отдал в залог зерноперегрузочный комплекс. Позднее АНО «Фонд защиты вкладчиков» сослался на наличие у банка долга перед вкладчиками и обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым, в котором потребовал погасить долг на 453 млн руб. Кроме того, истец попросил обратить взыскание на заложенную недвижимость (дело № А84-1754/2019).Первая инстанция решила, что фонд вправе реализовать право кредитора в отношении холдинга как должника банка по кредитному договору в пределах суммы компенсационных выплат, выплаченных вкладчикам. В обращении взыскания на складские сооружения и зерноперегрузочный комплекс суды отказали, посчитав, что залог прекратился ввиду невнесения до 1 января 2017 года в ЕГРН сведений об обременении имущества. Апелляция подтвердила эту позицию.
Арбитражный суд Центрального округа принял другое решение. По мнению окружного суда, заключенный по украинскому законодательству договор ипотеки не может быть подчинен российским нормам о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Поэтому кассационные судьи разрешили обратить взыскание на складские сооружения. Но зерноперегрузочный комплекс фонду не отдали. Ведь это имущество принадлежит третьему лицу, а значит, ипотека прекратилась, поскольку банк обратился с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.
Экономколлегия обратила внимание на непоследовательность позиции окружного суда. Российские нормы об основаниях прекращения залога не действуют не только на ипотеку от самого заемщика, но и от третьих лиц. «Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное заводом по указанному договору, подлежат отмене», — решили судьи. Спор об обращении взыскания на имущество завода направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в остальной части решения нижестоящих судов оставили без изменений.
