Антимонопольный орган предписал финансовому управляющему устранить нарушения, допущенные на банкротных торгах. Управляющий в попытке оспорить акт УФАС дошел до Верховного суда, который объяснил: антимонопольщики вправе вмешиваться далеко не в каждые торги, проводимые в рамках банкротства.
В деле о банкротстве Ольги Елиной ее финансовый управляющий Сергей Ясько провел открытые торги по продаже имущества должницы: садового домика, двух земельных участков и 100% доли в уставном капитале общества «Сфера». Из нескольких желающих к торгам допустили только одного, с которым потом и заключили договор купли-продажи имущества.
Один из недопущенных до торгов потенциальных покупателей Алексей Руденко пожаловался на управляющего в Управление ФАС по Курганской области. Он рассказал, что его не пустили на торги из-за непредоставления нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника.
Антимонопольщики решили, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Это подтвердил и суд первой инстанции (дело № А34-2459/2020). Апелляционный суд решил, что у антимонопольного органа нет полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе банкротных процедур. В 18-м ААС также напомнили, что в случае несогласия с итогами торгов потенциальные участники могли оспорить их по правилам ст. 449 ГК.
Кассационный суд признал, что у УФАС есть полномочия рассматривать такие жалобы. После этого Ясько обратился в Верховный суд. Судьи напомнили: банкротные торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Поэтому «произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества». За проведением торгов в банкротстве осуществляется судебный контроль, которого должно быть достаточно.А поскольку в этом деле речь шла о продаже имущества физического лица, довод о защите конкуренции судьи ВС отклонили. Они признали правильной позицию 18-го ААС: УФАС не должен был вмешиваться в результаты спорных торгов. Постановление антимонопольщиков признали незаконным.
