Суды не смогли определиться, когда у гендиректора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему обществу. ВС решил, что в такой ситуации назначить субсидиарку нельзя, и направил спор на новое рассмотрение.
В деле о банкротстве общества «Бор+» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении экс-руководителя Бориса Красовицкого к субсидиарной ответственности (дело № А40-281119/2018). Управляющий объяснил требование тем, что Красовицкий исказил бухгалтерскую документацию, не передал нужные документы и не обратился с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.
Три инстанции решили, что гендиректор должен был инициировать банкротный процесс не позднее 31 июля 2018 года, но не сделал этого. «С момента возникновения задолженности — с июля 2018 года — для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности», — отметили суды. Моментом возникновения обязанности суды признали неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за июль 2018 года. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства суды не установили.
Красовицкий пожаловался в Верховный суд. Он указал, что по условиям договора арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло стать основанием для подачи заявления о банкротстве в срок до 31 июля 2018-го. Кроме того, обязательства, по которым гендиректору назначили субсидиарку, были ежемесячными платежами, а обязанность по их внесению возникла еще в 2017-м, когда у должника еще не было признаков банкротства.
В заседании по этому спору один из кредиторов «Бор+», общество «Единая арендная система», обратило внимание, что признаки объективного банкротства появились у должника еще в августе 2017 года. При таких обстоятельствах судьи экономколлегии отметили: «Вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным». Спор о субсидиарной ответственности гендиректора направили на новое рассмотрение в АСГМ.
