Конкурсный управляющий привлек стороннюю компанию для организации торгов за земельный участок и установил вознаграждение в размере 10% от сделки. Новый управляющий и кредиторы попытались оспорить эту сделку как уменьшающую конкурсную массу. Но суды решили, что раз организатор торгов выполнил свою задачу, то имеет право на вознаграждение. Экономколлегия разъяснила, что они не оценили разумность сделки.
Суды должны оценивать бережливость и разумность действий конкурсного управляющего при заключении сделок в процедуре банкротства, даже если кредитор одобрил их. Это следует из определения коллегии Верховного суда по экономическим спорам по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» (дело № А40-168854/2014). ООО «АГ «Пилот» требовало от компании-банкрота 63 млн руб. за организацию торгов, а конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев и кредиторы «Атлантконсалт» и «Промсоюз» просили признать договор с этой компанией недействительным.
История вопроса
В 2017 году «БМ-Банк» утвердил предложения действовавшего тогда конкурсного управляющего Евгения Пименова по продаже находящегося в залоге у банка права аренды земельного участка на северо-востоке Москвы. Для организации торгов завод привлек «Пилот». При этом вознаграждение за это составляло 100 000 руб. и 5% от окончательной стоимости земли, если ее удастся продать.Торги прошли успешно, и участок приобрели за 1,26 млрд руб., то есть на 60 млн руб. дороже начальной цены. «Пилот» подал заявление о взыскании с банкрота 5% от этой суммы — 63 млн руб. Одновременно сменивший Пименова новый конкурсный управляющий Перепечев попытался оспорить договор с компанией как неравную сделку, которая причинила вред кредиторам.
Суды трех инстанций указали, что «Пилот» выполнил свои обязательства по договору, а заключили его с одобрения залогового кредитора. По мнению судов, это дает компании право на оговоренную плату.
Новый управляющий и компании — кредиторы завода настаивали, что само по себе привлечение сторонней компании для проведения торгов было неоправданным. Они также указали, что единственный участник и руководитель «Пилота» — председатель правления организации, в которую входит бывший управляющий Пименов.
Позиция ВС
Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили ошибку. Им в первую очередь следовало квалифицировать сам оспариваемый договор, а для этого нужно оценить правомерность привлечения третьего лица для организации торгов и соразмерность его вознаграждения.
По смыслу закона о банкротстве организация торгов по умолчанию возлагается на управляющего, полагает ВС. Привлечение сторонней организации нужно обосновать дополнительными аргументами: например, более низкими затратами или повышенной эффективностью таких торгов в сравнении с организованными управляющим.
Аренда одного земельного участка — стандартная процедура, и такого результата конкурсный управляющий мог бы достичь самостоятельно.Даже если суды допускают правомерность привлечения третьего лица, они должны были оценить причитающуюся ему оплату и сравнить ее с рыночной стоимостью подобных услуг. Хотя само по себе вознаграждение в виде процента от суммы сделки не противоречит гражданскому законодательству и приемлемо между коммерческими организациями, в процедуре банкротства свобода договора одной из сторон ограничена интересами кредиторов. Поэтому следует проверить, как такая форма соглашения отражается на конкурсной массе и не ведет ли она к излишним тратам, подчеркнул ВС. Действия управляющего нужно сравнить с предполагаемыми действиями бережливого хозяина бизнеса: если в аналогичной ситуации он мог бы заключить подобное соглашение, то, вероятно, нет причин признавать действия управляющего незаконными.
В случае оплаты в размере 63 млн руб. за выполнение стандартных действий сделку следует квалифицировать как неравноценную, подытожил Верховный суд. К тому же за реализацию этого залогового имущества уже получил вознаграждение сам конкурсный управляющий Пименов. Двойное вознаграждение говорит о нерачительном отношении к конкурсной массе. То, что Пименов состоит в саморегулируемой организации, которую возглавляет «Пилот», дополнительно указывает на недобросовестность такой сделки. Невозможно разумно предположить, что Пименов заключил бы сделку на таких условиях с лицом, от которого не зависел.
Арбитражный суд не связан позицией участников банкротного дела при определении разумности и целесообразности заключенных в его рамках сделок, напомнил ВС. Поэтому ссылка на одобрение залоговым кредитором привлечения «Пилота» к организации торгов не должна была помешать судам дать этому собственную оценку.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и признал договор между Калибровским заводом и «Пилотом» недействительным, а во взыскании 63 млн руб. в пользу последнего отказал.
