Если отступление от очередности погашения долгов является вынужденной социально значимой мерой, то это нельзя считать нарушением закона, решил ВС.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Ирины Букиной признала правоту арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Юрия Токарева, который обжаловал решения апелляционной и кассационной инстанций, посчитавших необоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов (дело № А28-2865/2016).
Признанное в 2016 году банкротом ООО «Водоканал», по согласованию с местными властями, продолжило свою работу по водоснабжению и водоотведению в нескольких районах Кировской области, заключив договоры с ресурсоснабжающей компанией.
За время процедуры банкротства «Водоканалсервис» погасил ряд требований, но один из кредиторов — АО «ЭнергосбыТ Плюс» — посчитал, что была нарушена очередность текущих платежей, и подал жалобу на управляющего с требованием взыскания с него убытка в размере 3,8 млн руб. В свою очередь, Токарев обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.
АС Кировской области учел, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей, поэтому не нашел в его действиях нарушений. При таких условиях суд удовлетворил требования Токарева о разрешении разногласий.
2-й ААС отменил определение первой инстанции, сославшись на то, что оказание услуг водоснабжения «не является основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора». Суд указал, что из-за неправомерных действий управляющего «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств. С этой позицией согласились в АС Волго-Вятского округа.
Вместе с тем ВС обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил Токареву отступить от очередности погашения требований, а текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически были признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.
«У конкурсного управляющего отсутствовали основания отклоняться от санкционированной судом модели поведения, в связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа о нарушении им очередности при погашении требований компании являются ошибочными», — указал ВС.
В определении также отмечается, что обжалуемые судебные акты создали двоякую ситуацию: в одном споре конкурсному управляющему было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании, но в то же время подобные действия признаны незаконными. Токарева обязали возместить убытки, а это недопустимо, подчеркнули в СКЭС.
«Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией с точки зрения арбитражного управляющего являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна», — решили судьи ВС, обратив внимание на «разумное поведение арбитражного управляющего, исключающее его ответственность».
В результате Верховный суд отменил судебные акты 2-го ААС и АС Волго-Вятского округа, оставив в силе решение АС Кировской области.
