К обанкротившейся компании «МегаТрейд» предъявил требования бывший субподрядчик. Якобы он выполнил для фирмы монтажные работы, которые она так и не оплатила. Суды включили заявителя в реестр кредиторов на основании договоров с «МегаТрейд», хотя конкурсный управляющий указал, что в период их заключения у субподрядчика вообще не было сотрудников. ВС объяснил, что этот довод следовало проверить.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций по спору компании-банкрота с одним из ее кредиторов, которого конкурсный управляющий считает фактически недействующим (дело № А40-84439/2019). Суды отказались исключить фирму из реестра на этом основании, но ВС с ними не согласился.ООО «Мастер» якобы в 2018 году выполнило работы по установке противопожарной системы и монтажу видеокамер по договорам субподряда стоимостью 6,1 млн руб. для ООО «МегаТрейд». Заказчик работы не оплатил, утверждается в материалах дела. «Мастер» передал права требования компании «СтройметодXXI». Тем временем в отношении «МегаТрейда» возбудили дело о банкротстве, и «СтройметодXXI» вошел в третью очередь кредиторов.
Конкурсный управляющий «МегаТрейда» Дмитрий Наталкин против этого возражал. Он утверждал, что ООО «Мастер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и не могло выполнить приписанные ему работы. По данным ФНС, в период исполнения договоров в штате фирмы не было сотрудников и она вообще не платила налоги. Это, по мнению Наталкина, говорит о том, что подрядный договор — мнимый.
Нижестоящие инстанции сочли договоры субподряда, акты приемки и трудовые договоры, которые «Мастер» заключил с исполнителями работ, достаточными доказательствами реальности работ.
ВС напомнил, что в процедурах банкротства можно признать только задолженность, реальность которой подтверждена достаточными доказательствами, независимо от того, согласны ли должник и кредитор по поводу ее наличия. Если имеются убедительные свидетельства, что юридически оформленные отношения не могли быть реально осуществлены, суды должны принять это во внимание.
Конкурсный управляющий ссылался на данные сервиса «Прозрачный бизнес», которые госорганы могут обоснованно считать соответствующими реальности. Если там действительно имелась такая информация, судам следовало переложить бремя дальнейшего доказательства реальности проведенных работ на «СтройметодXXI», указывает ВС. Для правопреемника субподрядчика это не составило бы труда, ведь у него должны быть все возможные доказательства.
К тому же субподрядчик непоследователен: он предъявил суду трудовые договора за период, в который налоговой сообщил об отсутствии у себя работников. При этом компания не предъявила судам подтверждений начисления этим работникам зарплат, внесения необходимых взносов и т. д.
В связи с такими существенными нарушениями Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и вернул обособленный спор на рассмотрение АСГМ.
