Компании договорились об оплате товара в два этапа. Основная часть платежа пришлась на период, когда покупателя уже признали банкротом, поэтому суды не смогли разобраться, считать этот долг текущим или его нужно заявлять в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела. Спор дошел до Верховного суда, который указал, что дата исполнения платежа значения не имеет.
4 марта 2019 года общества «Техноэкспорт» и «Агро-Холдинг» заключили договор, по условиям которого «Техноэкспорт» обязался продать средства защиты растений, а покупатель — принять и оплатить этот товар. Оплату разделили на две части: 30% оплачивается сразу при поставке товара, еще 70% — с отсрочкой до 1 ноября.
«Техноэкспорт» завершил поставку 14 июня 2019 года, но оплату за свой товар так и не получил. Уже в августе того же года в отношении «Агро-Холдинга» возбудили дело о банкротстве, а 14 октября ввели процедуру наблюдения.
«Техноэкспорт» решил, что его требования являются текущими, ведь окончательную оплату он должен был получить 1 ноября. Поэтому компания обратилась в суд не с заявлением о включении требования в реестр, а с отдельным иском (дело № А41-22696/2020).
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Агро-Холдинга» весь долг по договору и неустойку. 10-й ААС решил, что требование об оплате «авансовых» 30% нужно заявлять в реестр, а остальные 70% можно взыскать как текущее требование через отдельный иск. Ведь обязательство по оплате этой части возникло уже после признания общества несостоятельным. Арбитражный суд Московского округа поддержал первую инстанцию.
Верховный суд признал, что все нижестоящие суды неправильно решили спор. Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения. Поэтому такие требования нельзя считать текущими, они должны заявляться в реестр в рамках дела о банкротстве ответчика.
«Вопреки выводам судов, дата <…> исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества «Агро-Холдинг», — подчеркнул ВС.
Экономколлегия отменила решения нижестоящих и оставила иск «Техноэкспорта» без рассмотрения.
