Компанию признали банкротом за налоговые долги в 5,5 млн руб. Позднее управляющий подал уточненную декларацию по НДС и оказалось, что бюджет недополучил еще 341 млн руб.
Получив новые данные, налоговики обжаловали решение о взыскании с должника 235,3 млн руб. в пользу другого кредитора. Две инстанции прекратили производство по жалобе из-за пропуска срока на ее подачу. Тогда налоговая обратилась в ВС, настаивая, что не могла подать жалобу раньше: до уточенной декларации конкурсной массы хватало для расчета со всеми кредиторами, а значит, права бюджета не были нарушены.
В сентябре 2016 года АСГМ возбудил дело о банкротстве ООО «Северстройинвест» (согласно кодам ОКВЭД, виды деятельности: строительство жилых зданий, автомобильных дорог и так далее). В октябре 2018-го ввели процедуру наблюдения, а еще через год компанию признали банкротом (дело № А40-157934/2016).
В ноябре 2018-го в реестр «Северстройинвеста» попыталось включиться ООО «Архэнергострой» с требованием на 235,3 млн руб., из которых 177 млн руб. были задолженностью по договору подряда, а 58,3 млн руб. — процентами за пользование чужими деньгами. Как пояснил «Архэнергострой», в 2016–2017 годах он по заказу «Северстройинвеста» реконструировал земляное полотно железной дороги, но оплату так и не получил.
Первая инстанция включила требование компании в реестр, но 9-й ААС это определение отменил и прекратил производство по заявлению. Суд решил, что требование «Архэнергостроя» относится к текущим обязательствам должника и не может рассматриваться в деле о банкротстве.
В октябре 2019-го компания вновь обратилась в АСГМ с теми же требованиями к «Северстройинвесту», но на этот раз в порядке искового производства. В июне следующего года первая инстанция удовлетворила требования общества в полном объеме. Позднее суд несколько раз производил замену истца. В конечном счете им стал Денис Панченко.
Жалоба от налоговой
Параллельно с «Архэнергострой» о претензиях в деле о банкротстве заявило УФНС по Москве. В марте 2019 года служба подала заявление о включении в реестр требований на 5,5 млн руб. В ноябре того же года суд удовлетворил это заявление. А в феврале 2021-го конкурсный управляющий представил в AYC уточенную декларацию по НДС: в итоге налог вырос с 0 до 341 млн руб.
Получив обновленные цифры, налоговики обжаловали решение о взыскании с «Северстройинвеста» 235,3 млн руб. в пользу «Архэнергостроя». Управление подало жалобу 25 марта 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении срока. Налоговики настаивали, что задолженность «Северстройинвеста» носит мнимый характер, поскольку у «Архэнергостроя» не было возможностей и средств для выполнения таких объемных и сложных работ. К тому же истец уже получил от «Северстройинвеста» за те же работы сумму, которая превышает его требования, обратила внимание служба.
Но 9-й ААС прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока. Суд не нашел оснований для его восстановления. «Налоговая служба могла своевременно заявить возражения, узнав о требованиях «Архэнергостроя» к «Севстройинвесту» со дня включения ее требования в реестр (18 марта 2019 года) или из открытых источников со дня принятия иска по настоящему делу (17 октября 2019 года)», — указала апелляция. Ее выводы поддержал АС Московского округа. После этого налоговики подали жалобу в Верховный суд. Служба обратила внимание судей, что узнала о нарушении своего права, только когда стало понятно: конкурсной массы «Северстройинвеста» не хватит для расчета со всеми кредиторами.
Конкурсной массы было достаточно
Кредитор может обжаловать акт, на котором основаны требования его «конкурента», при трех условиях:
суд принял к рассмотрению его требования к должнику;
он знает или должен знать как об акте, положенном в основу требований его «конкурента», так и о порочности этих требований;
акт нарушает его права и законные интересы.
Если такой кредитор пропустит месячный срок на подачу жалобы, то суд вправе его восстановить с учетом того, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Это вытекает из п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, напомнила тройка судей под председательством Сергея Самуйлова.
Как правило, конкурсной массы недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, и это само по себе подтверждает негативное влияние обжалованного акта на права кредитора. Но в деле «Северстройинвеста» УФНС последовательно указывало, что активов у общества значительно больше, чем требований к нему.
Ситуация изменилась, когда конкурсный управляющий подал уточненную декларацию. Она существенно увеличивала требования налоговой, а объем конкурсной массы уже не позволял полностью рассчитаться со всеми кредиторами. Но суды это обстоятельство не оценили. При проверке уважительности причин пропуска им следовало также учесть, что проверка уточненной декларации занимает определенное время.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока преждевременный, подчеркнули судьи. Они отменили акты апелляции и кассации в части прекращения производства по жалобе УФНС и направили дело в этой части в 9-й ААС. Суду предстоит вновь решить вопрос о возможности рассмотрения жалобы налоговой по существу (дело № А40-270288/2019).
«Довольно логичная позиция»
Подход ВС сводится к следующему: пока размер конкурсной массы превышает реестр требований, можно утверждать, что права независимого кредитора не нарушаются. Как только требования к должнику станут больше, чем объем конкурсной массы, здесь уже можно говорить о нарушении прав независимого кредитора. И именно с этого момента он должен начинать оспаривать требования «конкурентов», если, конечно, считает их фиктивными, комментирует партнер юрфирмы Ru.Courts Алексей Агеев.
Хотя, с другой стороны, ситуация, когда требования кредитора вдруг резко увеличиваются, может возникнуть спустя достаточно продолжительное время, например через несколько лет, как это было в деле «Северстройинвеста». А ведь за эти годы может многое произойти (распределение имущества, оспаривание сделок и подобное), обращает внимание Агеев. «В таком случае возникает вопрос: не получит ли этот независимый кредитор какого-либо необоснованного преимущества перед всеми остальными? ВС, судя по всему, считает, что нет, не получит», — рассуждает юрист.
В свою очередь, Мария Маевская из юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры , прогнозирует рост числа подобных жалоб от кредиторов. Ведь раньше при восстановлении срока на обжалование суды обращали внимание, прежде всего, на дату, с которой кредитору стало известно о взыскании задолженности. Теперь же кредиторы могут добиться восстановления срока, доказав, что им не было известно о недостаточности имущества, замечает Маевская.
При этом такие заявители могут ссылаться на отчеты управляющего и другие документы с собрания кредиторов или с заседания комитета кредиторов, а еще, следуя логике ВС, на предъявление к должнику новых требований, из-за которых задолженность превысила размер активов, обращает внимание юрист.
