Кредитор «просудил» договорную неустойку в третейском суде, а потом попросил суд включить его требование в реестр контрагента-банкрота. Но суды пересчитали размер неустойки. ВС с этим не согласился.
В деле о банкротстве общества «ГлобалЭлектроСервис» (№ А40-69663/2017) «ФСК ЕЭС» попросила включить в реестр ее требование на 373 млн руб. Это требование состояло из неустойки и возмещения расходов на уплату арбитражного сбора, а решение о взыскании спорной суммы по двум подрядным договорам вынес Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
В своем решении арбитраж отказался снизить сумму договорной неустойки.Первая инстанция отказалась включить требование в реестр, потому что признала спор о неустойке неарбитрабельным. Ведь изначальный договор был заключен «для удовлетворения публичных интересов». А кроме того, кредитор не предоставил первичные документы в подтверждение наличия задолженности по уплате неустойки.
9-й ААС с этим не согласился. Договоры заключались между коммерческими хозяйственными обществами, поэтому они относятся к числу гражданско-правовых и могут быть предметом третейского разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма взысканной Арбитражным центром при РСПП неустойки по договорам подряда составляет порядка 40% от размера основного обязательства. Поэтому апелляция снизила размер неустойки до 200 млн руб., а потом отказалась включать требование на 150 млн руб. из одного договора. В результате «ФСК ЕЭС» попала в реестр только с требованием на 50 млн руб. Кассация это решение поддержала.
Кредитор пожаловался в Верховный суд на неправильное применение нормы ГК о снижении неустойки. Также юристы «ФСК ЕЭС» указали, что у судов не было оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения. Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
