Бабушка продала своему внуку долю в ООО, а потом заявила, что покупатель воспользовался «пороком воли», и потребовала признать сделку недействительной.
Суд воспользовался показаниями нотариуса и решил, что в момент заключения сделки женщина была дееспособной, поэтому сделку заключили без нарушений. Но истица настаивала, что показаний нотариуса недостаточно и нужна еще и психиатрическая экспертиза.
Наталья Власова продала свою долю в 100% в обществе «Оптика Окулис Константини» Евгению Власову, своему внуку. Стороны оценили долю в 600 000 руб.
Позже Власова оспорила сделку. Она попросила суд признать соглашение недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса. По утверждению истицы, она не собиралась продавать свою долю в обществе, ее внук об этом знал, но все равно воспользовался тем, что психическое состояние Власовой «препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки». Первая инстанция приняла в качестве доказательства по делу результаты психолого-психиатрической экспертизы и признала сделку недействительной.
Но апелляция привлекла в дело нотариуса, который заверял соглашение. Вторая инстанция выяснила, что нотариус удостоверилась в дееспособности Власовой при заверении сделки. Поэтому суд решил: сам факт удостоверения сделки нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Окружной суд эту позицию поддержал.
Власова обратилась в Верховный суд. Она полагает, что основание недействительности сделки, предусмотренное нормой п. 1 ст. 177 ГК, связано с пороком воли. То есть «с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению».
По мнению заявительницы, юридически значимым обстоятельством по делу является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. Это требует специальных познаний, которых нет у нотариуса.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила судебные акты апелляционного и кассационного судов и направила спор на пересмотр в 9-й ААС (дело № А40-304649/2018).
