В рамках одного из недавних споров экономколлегия ВС разбиралась, были ли законными торги по продаже обремененного арестом бизнес-центра банкрота.
В деле о банкротстве «Мебе-Девелопмент» конкурсный управляющий в ноябре 2019 года продал с торгов недвижимость, арестованную в пользу Федеральной налоговой службы в рамках уголовного дела одного из участников общества, — бизнес-центр Mebe One Khimki Plaza. Обременение действовало до 5 мая 2019 года, но после этой даты суд не принимал решение об отмене ареста.
После этого суд удовлетворил заявление управляющего и обязал Росреестр прекратить арест. ФНС это решение обжаловала, а также оспорила торги и заключенный по их результатам договор.Но суды указали, что порядок проведения торгов нарушен не был. Хотя срок ареста должен был истечь за несколько месяцев до продажи недвижимости, обременение не прекратилось, ведь в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста. Конкурсный управляющий обществом при подготовке и проведении торгов правомерно исходил из наличия обременения в виде ареста, что отражено им в публикациях о торгах, согласились суды. При этом они отклонили доводы налоговиков относительно того, что само существование раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привело к сужению круга потенциальных покупателей и повлекло за собой уменьшение продажной цены.
Экономколлегия в этом споре поддержала налоговую службу. Судьи Верховного суда отметили, что недействительность договора может быть связана с нарушениями не только самих правил проведения торгов, но и других требований закона. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, а цена продажи снижается, отметили в экономколлегии. «Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора», — подчеркнул ВС.
Кроме того, судьи усмотрели и неправильную оценку доказательств по делу. Так, экспертиза, проведенная компанией «Ребус» и призванная подтвердить совершение сделки на рыночных условиях, проведена не по сравнительному методу, а по «доходному». Такая экспертиза должна была учитываться в качестве лишь одного из доказательств и оцениваться критически, но вместо этого суды сослались на нее и только на нее, хотя в деле были и другие экспертные заключения.
По результатам ВС вернул спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
