Арбитражный управляющий хотел оформить дополнительную страховку, без которой его отстранят от банкротной процедуры. Страховая компания ему отказала и ответила, что не обязана страховать ответственность управляющих. В Верховном суде управляющий добился положительного решения.
В мае 2022 года арбитражный управляющий Илья Матинян планировал дополнительно застраховать ответственность в АО «Д2 Страхование». Но компания ему отказала. Матиняну объяснили, что обязанность оформлять такой договор лежит на управляющем, а не на страховщике. Еще компания указала, что документ не относится к публичному — его заключают только по соглашению сторон, которое не достигнуто.
Обязанность управляющих страховать ответственность на сумму минимум 10 млн руб. устанавливает закон «О банкротстве». Это требуется на случай причинения ущерба при процедуре банкротства. Если стоимость активов должника по балансу больше 100 млн руб., то в десятидневный срок после утверждения в процедуре управляющий обязан оформить дополнительную страховку. Итоговый размер страховой суммы будет зависеть от балансовой стоимости имущества.Матинян подал иск в АСГМ, в котором попросил признать недействительным отказ страховщика (дело № А40-114035/2022). Первая инстанция отказалась удовлетворять иск. Апелляция оставила решение в силе, но указала, что допстраховка обязательна для управляющего. Поэтому договор, который отказалась заключать страховая, на самом деле публичный и оснований для отказа управляющему у компании не было. Но поскольку Матинян уже оформил страховку в другой компании и удовлетворение иска не восстановит его права, отменять решение апелляция не стала. Кассация оставила акты без изменения, но не согласилась с апелляцией в части доводов о публичности договора.
Матинян подал жалобу в Верховный суд. Истец настаивает: страховые компании не вправе отказывать управляющим в оформлении страховки, ведь она обязательна по закону. Ее отсутствие грозит отстранением от процедуры. Еще Матинян отметил, что закон не запрещает управляющим оформлять допстраховку у нескольких страховщиков. Поэтому он несогласен с судами в том, что заключение им договора с другой компанией препятствовало удовлетворению иска.
ВС с доводами управляющего согласился, отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Судьи экономколлегии обратили внимание, что страховщик никак не мотивировал свой отказ в заключении договора с Матиняном, что свидетельствует о дискриминации в отношении управляющего. «Поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности», — подчеркнул ВС.
