Суды решили продолжать банкротство из-за требования банка, по которому он уже оставил себе ипотечное жилье. ВС этого не допустил.
У супругов Алеси Ковалевой и Александра Даняева в собственности был жилой дом с участком в Подмосковье, который находился в залоге у банка ВТБ. В 2020 году Ковалеву признали банкротом, банк включился в реестр с залоговым требованием на 44,2 млн руб. (дело № А41-14480/2020). По результатам процедуры банк оставил залоговое имущество себе. После этого финансовый управляющий попросил суд прекратить производство по делу о несостоятельности, указав на погашение всех требований кредиторов должника. Первая инстанция с этим согласилась. Но 10-й ААС не увидел оснований для прекращения банкротства, поскольку денег от того актива не хватило, чтобы полностью рассчитаться с банком. Суд исходил из того, что по передаточному акту стоимость жилья составила всего 19,5 млн руб., при этом общие обязательства супругов перед банком составляли 86,5 млн руб. Апелляция решила, что оставшийся долг придется выплачивать за счет другого имущества должницы. Кассация с этим согласилась.
Супруг Ковалевой обратился с жалобой в Верховный суд и потребовал оставить в силе акт первой инстанции. Экономколлегия так и поступила. Если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки, но стоимости жилья недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Поэтому и банкротное дело должно быть закрыто, признал ВС.
