А сами проценты — это не гарантированное вознаграждение.
Верховный суд опубликовал мотивировку по спору о процентах для управляющего в рамках банкротного дела «Волжского терминала» (№ А57-10966/2019).
В этом деле имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий Иван Басков потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, — его вознаграждение составило 518 млн руб.
Суды удовлетворили его требование и согласились на такой процент. Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего, напомнили три инстанции. Размер вознаграждения не зависит от объема работы управляющего, подчеркнули суды.Один из кредиторов «Волжского терминала», компания «Синко Трейд», обжаловал размер вознаграждения в Верховном суде. Заявитель настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. «Процентное вознаграждение имеет премиального характера, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами», — считает кредитор. То есть процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, а также при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы.
«Синко Трейд» утверждает, что объем работы Баскова несопоставим с назначенной ему выплатой. Ему не приходилось разыскивать имущество должника, и даже торги проводились без его активного участия. «Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны», — считает кредитор.
Что решил ВС
Экономколлегия признала: при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. Поэтому нужно учитывать фактический объем работы управляющего. В обоснование такой позиции ВС сослался на Кодекс корпоративного управления ЦБ. По нему вознаграждение исполнительного органа общества, коим становится и управляющий в деле о банкротстве, должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать «разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат».
Если не учитывать объем работы управляющего, это приведет к дисбалансу и создаст для него необоснованные преимущества перед кредиторами, которые не получили полной оплаты своих требований, уверены судьи экономколлегии.
Поэтому спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Первой инстанции предстоит оценить объем приложенных управляющим усилий для распродажи имущества «Волжского терминала» и уже с учетом этого посчитать новый размер процентного вознаграждения Баскова.
