Супруга должника делала переводы со своей банковской карточки, пока ее муж проходил процедуру личного банкротства.
Финансовый управляющий решил оспорить эти платежи и добился успеха: получателей заставили вернуть в конкурсную массу банкрота половину полученных от его супруги денег. Вскоре жалобы ответчиков по этим спорам рассмотрит 15-й арбитражный апелляционный суд.
Ростовский бизнесмен Кирилл Подольский, бывший владелец крупного агропромышленного холдинга Valars Group, обанкротился в 2018 году (дело № А53-26864/2018). В 2021 году финансовым управляющим назначили Дмитрия Ермошина. Тот решил пополнить конкурсную массу имуществом бывшей супруги банкрота Ольги Подольской, а именно, зарплатой, которую она получила, пока муж проходил банкротство.
Ермошин обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области. С помощью налоговой управляющий обнаружил у Подольской доход за 2018–2019 годы в размере 26,5 млн руб. — она получила такую зарплату в ООО «Смартконтракт» за два года. Тогда брак между супругами еще не был расторгнут (это произошло только в 2021 году), поэтому управляющий попросил суд выделить половину дохода Подольской из общего имущества в пользу кредиторов бывшего супруга (дело № 2-69/2022).
Суд первой инстанции, который поддержала потом и апелляция, отказал Ермошину в иске. Участники дел о банкротстве, в том числе и управляющие, не вправе заявлять требования о разделе имущества супругов, согласились суды. Такое право есть исключительно у самих супругов. «Пополнение конкурсной массы за счет [совместной собственности супругов] возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, неприменим», — подтвердили две инстанции.
Новая тактика управляющего
Получив отказ, Ермошин пошел другим путем. В этот раз он решил в рамках банкротного дела оспорить банковские переводы, которые совершила супруга Подольского, пока муж банкротился. Переводы были крупными: например, Валентине Дьяченко, которую сам Подольский называет домработницей, супруга должника с августа 2019-го по апрель 2020-го перевела 739 500 руб. Всего Подольская совершила 18 переводов на карту Сбербанка Дьяченко, а размер платежей составлял от 300 до 85 000 руб.
Управляющий настаивает, что переводы совершались за счет общего имущества супругов, а значит, могут быть признаны недействительной сделкой. В подтверждение своей позиции Ермошин в заявлении по сделкам с Дьяченко упоминает различную судебную практику по похожим спорам. Так, управляющий сослался на два постановления АС Московского округа. В деле № А40-88372/2017 столичная кассация подтвердила, что можно оспаривать сделки, совершенные супругой должника в отношении общего с должником имущества. А в деле № А40-163832/2017 суд указал, что для формирования конкурсной массы закон позволяет оспорить сделки супруга должника, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или его сокрытие.
Еще одно решение, которым Ермошин подтвердил законность своих требований, — постановление АС Северо-Западного округа по делу № A56-77014/2018. В нем судьи признали законным взыскание с покупателя половины стоимости имущества, проданного супругом должника. А 9-й ААС в деле № А40-202815/2018 обязал вернуть в конкурсную массу половину наличных, снятых супругом банкрота с банковского счета.
Арбитражный суд Ростовской области с позицией управляющего согласен: первая инстанция уже отменила несколько переводов и применила последствия недействительности сделки. Так, упомянутую домработницу Дьяченко обязали вернуть в конкурсную массу половину размера полученных переводов — 369 750 руб. Кроме того, ответчица должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция согласилась с доводом Ермошина, что доходы Подольской — общее имущество супругов. Кроме того, суду не представили документы, подтверждающие назначение платежей. Такое же решение о недействительности сделок суд принял еще как минимум по нескольким переводам, а всего Ермошин оспаривает платежи Подольской нескольким десяткам получателей. Обстоятельства почти во всех спорах одинаковые: супруга должника делала переводы на различные суммы различным физическим лицам на карту Сбербанка.
Уже в апреле 15-й ААС рассмотрит жалобы, поданные ответчиками на решения суда о признании сделок недействительными, в том числе и домработницы Дьяченко. В своей апелляции (есть в распоряжении Право.ru) ответчица повторяет вывод Неклиновского райсуда, что раздел денежных средств при банкротстве одного из супругов невозможен. В подтверждение она ссылается на дело № А56-5410/2018, где Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие возможности взыскать с супруга должника денежные средства, имевшиеся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.
Кроме того, управляющий проиграл спор о выделении доли в общем имуществе супругов, а тот же АС Северо-Западного округа в деле № А56-72900/2015 указывал на подобный иск как на единственный способ пополнить конкурсную массу за счет доходов супруга. «Фактически, заявляя в суде общей юрисдикции требования о взыскании с бывшей супруги должника денежных средств в виде доли в общем имуществе супругов и заявляя в арбитражном суде требования о признании недействительными сделок бывшей супруги должника по перечислению денежных средств и возврату денежных средств в конкурсную массу, финансовый управляющий пытается произвести их двойное взыскание», — уверена заявительница.
Противоречивая практика
П. 2 ст. 34 Семейного кодекса содержит положение, что заработная плата каждого из супругов, полученная во время брака, — это совместно нажитое имущество, напоминает юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Вячеслав Лисица. Это положение действует, если иное не установлено брачным договором или решением суда о выделе имущества. «Однако судебная практика не так однозначно подходит к вопросу о включении 50% заработной платы одного из супругов в конкурсную массу второго (должника-банкрота) и к вопросу оспаривания сделок по перечислению средств из заработной платы супруга должника», — отмечает эксперт.
Дело в том, что положения закона «О банкротстве» не содержат прямых норм о возможности пополнить конкурсную массу должника денежными средствами супруга должника-банкрота даже с учетом распространения на них режима совместно нажитой собственности. А в соответствии с п. 7 ст. 213.25 закона «О банкротстве» и с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 48 пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, ведется только при реализации такого имущества и последующего раздела выручки от реализации между супругами. Иными словами, такой способ не может распространяться на денежные средства, полученные супругом должника, в силу характера такого рода имущества, продолжает юрист.
«Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, для включения в конкурсную массу должника части дохода супруга необходимо провести выдел доли имущества супругов в суде общей юрисдикции», — делает вывод Лисица.
Другого мнения придерживается юрист АБ Казаков и партнеры Ян Исканцев. Он считает, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки супруга. При этом решение о выделе доли в общей собственности не требуется. Ведь деньги — делимое имущество, а значит, подлежат распределению в пользу кредиторов напрямую. Поэтому взыскание половины суммы, приходящейся на должника, обосновано, уверен эксперт.
Адвокат Карэн Паронян считает, что противоречивая практика, формируемая судами в подобных спорах, угрожает интересам многих граждан. «Прием платежей от друзей, родственников или в результате деловых связей отныне должен быть документально подтвержден, доказательства назначения и обоснованности получения платежа при этом должны храниться в отдельной «папке», иначе получатель рискует потерять все ранее полученное», — считает он. По словам адвоката, проблема заключается в том, что никакие меры должной осмотрительности не гарантия защиты от того, что плательщик в будущем станет банкротом и от его имени будет действовать назначенный судом арбитражный управляющий. По мнению Пароняна, высшие судебные инстанции должны обратить внимание на эту категорию дел и исключить двоякое толкование норм банкротного права.
