ВС в одном из недавних споров исправил ошибку окружного суда, который заставил компанию — контрагента банкрота вернуть в конкурсную массу деньги, которые она не получала.
В деле о банкротстве «Мостотряд-85» его конкурсный управляющий Виктория Сердюкова оспорила платежи в пользу общества «РСУ» на общую сумму 900 000 руб. Заявитель настаивала, что платежи совершены безвозмездно, а сделка направлена на вывод активов.Две инстанции отказались признать платежи недействительными: они отметили, что признаки неплатежеспособности появились в «Мостотряде-85» уже после совершения оплат. Недобросовестности в действиях сторон сделки суды также не увидели (дело № А56-97714/2019). Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес решение в пользу управляющего и обязал «РСУ» выплатить в конкурсную массу 900 000 руб.
Верховный суд, куда пожаловалось «РСУ», это решение отменил. Судьи обратили внимание на ошибку первой кассации. Так, суд ошибочно полагал, что должник, совершив два платежа по 450 000 руб., безосновательно перечислил ответчику 900 000 руб., а общество «РСУ» эти деньги не вернуло. Но на самом деле из банковской выписки видно, что первый платеж имел назначение «Перечисление денежных средств по договору займа», а второй — «Возврат заемных средств по договору займа». В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Поэтому сделка не должна быть признана недействительной, признал ВС.
