С 2017 года Мурад Шихмагомедов работал гендиректором компании «Абсолют». Ее единственный участник — фирма «Луиджи Альбино», которой владеет Эдуард Киценко. В 2019-м «Абсолют» обанкротился (дело № А40-303933/2018).
Суд обязал Шихмагомедова передать конкурсному управляющему Людмиле Демяшкиной бухгалтерскую документацию, но гендиректор не сделал этого. Поэтому его привлекли к субсидиарке (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»).
Конкурсный управляющий и кредитор «Абсолют Банк» посчитали, что Шихмагомедов — подставной руководитель. В момент назначения на должность он был прописан в другом городе, с 2010 по 2017 год нигде не работал, да и управленческого опыта у него нет. Фактически бенефициаром «Абсолюта» был Киценко, он и должен был передать документы. Поэтому банк и Демяшкина в рамках этого же банкротного дела обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности еще и Киценко. Три инстанции им отказали, ведь по закону «Об ООО» вести и хранить бухгалтерские документы должен гендиректор, то есть Шихмагомедов. К тому же он сам подтвердил, что заведовал ими и его уже привлекли к субсидиарке. Тогда заявители написали жалобу в ВС. Экономколлегия подчеркнула: при назначении номинальных руководителей происходит перекладывание ответственности. Они принимают вину реальных нарушителей на себя, поэтому последних сложно наказать. Шихмагомедов подтвердил, что руководил банкротом, но нельзя принимать решение по делу только на основе этих показаний.
У подставных директоров обычно нет имущества, за счет которого можно погасить долги компании, а это нарушает права кредиторов. Поэтому к субсидиарной ответственности следует солидарно привлекать и номинальных, и реальных руководителей. П. 2 ст. 126 закона «О банкротстве» обязывает директора передать документацию банкрота конкурсному управляющему. Это правило должны выполнять как реальные, так и подставные главы компаний. За его неисполнение тоже должны отвечать и те и другие.
ВС добавил, что нижестоящие инстанции не исследовали доказательства номинальности руководства Шихмагомедова. А то, что Киценко — бенефициар банкрота, не делает его руководителем компании. При этом он должен раскрыть личность реального директора. Если не сделает этого, то будет отвечать по долгам «Абсолюта». В итоге суд направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Решение ВС означает, что по обязательствам банкрота могут отвечать сразу несколько человек: номинальный директор; бенефициар, который не раскрыл сведения о фактическом руководителе; фактический руководитель, если его раскрыл бенефициар или номинальный директор, отмечает партнер Инфралекс Карпова Юлия.
