Иногда арбитражные управляющие вносят личные средства на счет должника. Обычно в таких случаях они могут вернуть средства через арбитражный суд, который рассматривал дело о несостоятельности. Но если производство по нему прекратили, могут возникнуть проблемы.
В такую ситуацию попал управляющий Александр Жуков. Он решил обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании расходов. Спор дошел до Верховного суда, который оказался против такого подхода. По мнению гражданской коллегии, подобные заявления компетентны рассматривать только АС.
Управляющий платил за должника
В 2015-м Арбитражный суд Тамбовской области признал банкротом ФГУП «Учхоз имени М. И. Калинина» (дело № А64-5090/2014). Почти три года, с сентября 2015-го по декабрь 2017-го, конкурсным управляющим был Александр Жуков. И 27 декабря 2016 года управляющий из личных средств внес на счет должника 98 250 руб. В качестве источника поступления он указал: «Финансовая помощь на безвозвратной основе». В тот же день сумму направили на оплату текущих платежей банкрота.
В декабре 2017-го у унитарного предприятия сменился конкурсный управляющий. А в апреле 2020-го Жуков обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть перечисленные деньги. Уже в октябре производство по банкротному делу прекратили, так как должник рассчитался со всеми кредиторами, включенными в реестр. После этого АС Тамбовской области прекратил производство и по заявлению Жукова.
Иск в суд общей юрисдикции
Тогда бывший конкурсный управляющий обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области. Он потребовал взыскать с ФГУП «Учхоз имени М. И. Калинина» 98 250 руб., которые он вносил на счет организации, а еще 29 524 руб. в качестве процентов за пользование чужими средствами. По мнению первой инстанции, истец не представил доказательств, что у предприятия есть долг перед ним. Поэтому райсуд отказал.После этого ответчика заменили на правопреемника — ФГУП «Русский соболь». В споре Тамбовский областной суд встал на сторону Жукова, указав, что управляющий не обязан безвозмездно за свой счет погашать долги по текущим платежам.
Поэтому внесенную тогда на счет должника сумму суд признал расходами, понесенными при исполнении обязанностей управляющего. В итоге апелляция взыскала с ответчика 98 250 руб., но оснований для присуждения процентов суд не увидел. Кассация согласилась с таким подходом.
Специальный порядок для АУ
Дело № 13-КГ22-5-К2 рассмотрела тройка судей Верховного суда под председательством Сергея Асташова. ВС сослался на Постановление Пленума ВАС от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». П. 8 гласит: если управляющего освободили от исполнения обязанностей, он может потребовать выплатить не уплаченное ему вознаграждение за счет имущества должника. Такое заявление следует подавать в суд, который рассматривал банкротное дело. Обращение судья рассмотрит единолично и вынесет определение о взыскании необходимой суммы. На его основании выдается исполлист. ВС указал, что с таким заявлением вправе обратиться и отстраненный арбитражный управляющий.
Для разрешения вопроса о взыскании расходов управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей, предусмотрена специальная процедура. Она применяется исключительно арбитражным судом, отметил ВС.
Это не учел Тамбовский облсуд и вынес решение по основанию, не относящемуся к компетенции суда общей юрисдикции. В итоге ВС отменил определения апелляции и кассации, а дело вернул в апелляцию.
