Юрист помог экс-главе завода банкрота заменить субсидиарку на 763 млн руб. на взыскание убытков в 4 млн руб.
Признать это победой все равно нельзя, полагает апелляционная инстанция.
17-й арбитражный апелляционный суд пересмотрел взыскание более чем 774 000 руб. судебных расходов с компании, которая добивалась привлечения к субсидиарке экс-руководителя ее должника. Апелляция пришла к выводу, что снижение суммы взыскания в 180 раз нельзя считать победой, поскольку бывший глава банкрота вообще отрицал свою ответственность. Право.ru уже рассказывало об этом деле в материале о крупнейших судрасходах за ноябрь.В деле о банкротстве ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» компания «ВСП-Лизинг» потребовала привлечь к субсидиарной ответственности несколько человек и четыре компании на сумму 763 млн руб. (дело № А60-43003/2016). Суды в этом отказали и переквалифицировали требование на взыскание убытков. При этом 4,13 млн руб. взыскали только с бывшего главы завода Игоря Азовского.
После вынесения этого решения три участника разбирательства потребовали компенсации судебных расходов от «ВСП-Лизинг». Бенефициар компании-банкрота Валентина Токарева просила взыскать 840 000 руб., а бенефициар Елена Втюрина — 340 000 руб. Эти требования суды удовлетворили в полном объеме.
Юрист Дмитрий Гробылев из юридического бюро «Краев, Гробылев и партнеры», который получил право требования от своего доверителя Азовского, запросил 774 242 руб. «ВСП-Лизинг» счел, что юрист не имеет права на компенсацию, ведь решение вынесли не в пользу его доверителя. АС Свердловской области посчитал, что значительное снижение суммы требований с Азовского дает право на взыскание судебных расходов.
«ВСП-Лизинг» с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. 17-й ААС указал, что Азовский отрицал причинение каких-либо убытков Ялуторовскому заводу и его кредиторам и отвергал все доводы и доказательства «ВСП-Лизинга». Так как правовая природа требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков идентична, изменение судом квалификации требований в этой части не имеет значения. Следовательно, Азовский этот спор, по сути, проиграл, полагает апелляция.
В связи с этим 17-й ААС отменил решение о взыскании расходов в пользу Гробылева. В отношении других заявителей он оставил без изменений решение первой инстанции.
