В деле № А19-5157/2017 о банкротстве компании «Ангарит» ее кредитор, «Иркутская электросетевая компания», обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ирины Воропаевой к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольной компании.
Суд первой инстанции решил, что заявитель пропустил срок давности, и отказал в иске. Он посчитал срок давности с 14 марта 2018 года, когда «Ангарит» признали банкротом. А с иском «Иркутская электросетевая компания» обратилась только в ноябре 2020-го, то есть больше чем через год после того, как ей стало известно о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами.Апелляция с такими выводами не согласилась. Она посчитала, что срок исковой давности не пропущен. Когда требования компании включили в реестр, она не могла знать о нарушении Воропаевой. К тому же только после торгов и продажи активов в августе 2020-го выяснилось, что средств не хватит на выплату долга электросетевой компании. Поэтому суд удовлетворил иск, а кассация решение поддержала.
Экономколлегия ВС решила, что ошиблись все нижестоящие суды. Первая инстанция неправильно посчитала срок давности, апелляция справилась с этим лучше. Действительно, начало отсчета срока исковой давности связано с субъективным моментом — датой, когда компания-кредитор узнает о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. «Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом ошибочен», — признали судьи.
В то же время апелляция и кассация ошиблись с размером долгов, которые должна оплатить Воропаева. В них ошибочно включили те, что возникли раньше обязанности гендиректора обратиться с заявлением о банкротстве. Поэтому спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Вопрос об объемах субсидиарки изучался и в деле № А40-58806/2012. Последнего гендиректора «Лизинговой компании «Дело» Андрея Крайнова, назначенного незадолго до банкротства, пытались заставить ответить по долгам, которые образовались еще до его вступления в должность. ВС этого не допустил: руководитель должен отвечать только за те обязательства, которые возникли при нем. «Штрафные санкции, начисленные из-за неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и не относятся к новым обязательствам должника», — подчеркнули судьи.
