Суд первой инстанции в споре по договору подряда произвел сальдирование обязательств обанкротившегося подрядчика, но апелляция и кассация с этим не согласились: они решили, что таким образом одному кредитору отдали предпочтение перед другими.
1ВС напомнил, что такой «зачет» — не сделка, которую можно оспорить по правилам банкротного закона.
Компания «Русинжиниринг» заключила договор с «ФСК ЕЭС», по которому должна была выполнить работы по подряду. Стороны договорились, что работы завершат к концу 2010-го. Но они не завершились и к январю 2015-го, и тогда заказчик решил расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и предложил «Русинжинирингу» подготовить и сдать выполненные работы, которые на дату получения уведомления не сданы. Подрядчик же потребовал выплатить ему более 1 млрд руб. В эту сумму он включил долг по работам и материалам.В результате в 2016 году стороны подали встречные иски. «Русинжиниринг» потребовал оплату, «ФСК ЕЭС» указала на наличие на стороне подрядчика неосновательного сбережения в виде суммы неотработанного аванса, а также потребовала неустойку за просрочку в сдаче работ (дело № А40-138188/2016). Первая инстанция удовлетворила требования подрядчика на 1 млрд руб., а заказчика — на 497 млн руб. Суд произвел процессуальный зачет взысканных сумм.
Апелляция, поддержанная затем окружным судом, сослалась на введение в отношении «Русинжиниринга» процедуры банкротства, указала на нарушение очередности удовлетворения из-за проведенного зачета и отменила решение в этой части.
«ФСК ЕЭС» обратилась с жалобой в Верховный суд, который решения проверочных инстанций отменил. Экономколлегия напомнила: «…действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве». Ведь, по сути, причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма просто уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.
С учетом этого ВС признал правильным решение АСГМ о проведении зачета первоначальных и встречных требований.
