В определении по банкротному делу банк ошибочно назвали участником должника из-за того, что когда-то у него в залоге была доля действительного участника. ВС решил, что кредитор вправе требовать исключения такого указания из судебных актов.
В деле о банкротстве общества «СК «УС-620» оспаривались заключенные между должником и АКБ «Пересвет» договоры поручительства на 1,73 млрд руб. АСГМ признал их недействительными и указал, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, а на момент их заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. А еще суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ и указал, что на момент совершения сделок должник и банк стали аффилированными лицами, ведь «Пересвет» был участником должника.
В банке с такой оценкой не согласились и обратились в 9-й ААС с просьбой исключить из мотивировочной части указание на его статус как участника должника и на аффилированность по отношению к должнику. Юристы «Пересвета» объяснили это тем, что он был только залогодержателем доли, принадлежащей участнику должника. Кроме того, договор залога доли на момент решения суда уже признали недействительным.
Но ни апелляция, ни АС Московского округа эти доводы не проверили. Спор оказался в Верховном суде. «Как правильно отмечает банк, выводы о его аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности», — подчеркнули судьи. Поэтому их рассмотрят заново: жалобу вернули в 9-й ААС.
