После признания договора цессии недействительной сделкой в банкротстве банка должники оказались в ситуации двойной ответственности. В последствиях недействительности сделки пришлось разбираться Верховному суду.
В марте 2017 года, незадолго до отзыва лицензии, «Росэнергобанк» уступил ООО «Объединенные энергетические технологии — Центр» права требования к АО «Янтарьэнергосбыт» (за 101 млн руб.) и ООО «Каркаде» (35 млн руб.). Оплату по договорам провели, списав деньги со счетов цессионария.
В деле о банкротстве «Росэнергобанка» (№ А40-71362/2017), которое началось вскоре после этого, Агентство по страхованию вкладов оспорило сделку. На втором круге рассмотрения первая инстанция полностью отказала АСВ. 9-й ААС, напротив, полностью удовлетворил требование госкорпорации. Суд указал: на момент заключения уступки «ОЭТ-Центр» знал, что денег у банка недостаточно. Кроме того, оплату сделки признали «нереальной», поскольку на тот момент цифры на счетах уже ничего не значили. При этом в ответ цессионарий получил права требования к платежеспособным компаниям. АС Московского округа подтвердил решение.
Проверочные инстанции применили последствия недействительности сделки — восстановили не только требования банка к «ОЭТ-Центр», но и права требования банка к «Янтарьэнергосбыту» и «Каркаде», которые на тот момент уже исполнили свои обязательства перед цессионарием. «Каркаде» еще и насчитали проценты за несвоевременный возврат долга.
Оба должника обратились с жалобами в Верховный суд. В «Янтарьэнергосбыте» настаивают, что у него были все правовые основания для уплаты долга в пользу «ОЭТ-Центр». Компания была уведомлена о состоявшейся уступке и цедентом, и цессионарием, имелся вступивший в силу судебный акт о действительности соответствующего договора об уступке требований, а также было принято решение о взыскании с компании долга в пользу цессионария. Восстановление требования банка приведет к двойной ответственности, уверены заявители жалобы.
В «Каркаде» настаивают, что приняли все зависящие от них меры, чтобы выяснить, был ли договор уступки требования заключенным. Однако должных разъяснений от первоначального кредитора компания не получила, а потому не могла произвести оплату в пользу нового кредитора. В связи с этим компания приостановила исполнение. По мнению юристов «Каркаде», имела место просрочка кредитора, а значит, компания не должна нести ответственность за свою просрочку.
Экономколлегия разобралась в деле и жалобах должников, отменила решения нижестоящих судов в части последствий недействительности цессии и вернула этот вопрос на новое рассмотрение в 9-й ААС.
