Аргумент об отсутствии у лишаемого доли в квартире другого жилья сам по себе не является основанием для отказа в прекращении права собственности, указывает Верховный суд РФ.
Он также отмечает, что суды обязаны учитывать конфликтную ситуацию между участниками спора: нанесение побоев и наличие тяжелых взаимоотношений однозначно свидетельствуют о невозможности совместного проживания, а при решении споров необходимо устанавливать соизмеримость интереса владельца доли в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
Суть дела
Верховный суд РФ изучил дело о разделе совместно нажитого имущества, на котором настаивала бывшая супруга. Истица заявила, что во во время брака, в частности, была приобретена двухкомнатная квартира, в покупку которой она внесла личные 450 тысяч рублей, полученные от продажи другой недвижимости, а оставшаяся сумма — чуть более миллиона — уплачена за счет заемных средств. Также в период брака стороны подарили своим двум дочкам по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истица хотела отдать супругу купленный в браке иностранный автомобиль, но получить долю экс-супруга в квартире, который все равно по этому адресу не проживает и зарегистрирован по иному месту жительства. Она также указала, что его доля составляет 4,45 кв. м жилой площади, то есть является незначительной, в связи с чем выделена в пользование быть не может.
Ответчик эти требования не признал.
Районный суд иск удовлетворил частично: прекращено право собственности экс-супруги на автомобиль и с неё взыскана компенсация в пользу бывшего мужа в счет равенства долей. Суд первой инстанции исходил из того, что совместно нажитым имуществом сторон являются 24/100 доли в праве собственности на квартиру, поскольку оплата части стоимости произведена за счет личных денежных средств истицы, что соответствует 26/100 доли и является ее личным имуществом.
Приняв во внимание, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения и доля ответчика — 12/100 — является незначительной, суд признал за истицей право на часть бывшего мужа, а ее обязал выплатить компенсацию.
Апелляционным определением решение изменено: за истицей признано право собственности 38/100 доли квартиры, за экс-супругом — 12/100 доли, за детьми по 25/100 доли. Суд апелляционной инстанции, посчитал, что долю экс-супруга нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим выводом.
Позиция ВС
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом, в частности, опираясь на нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления пленума ВС РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года в редакции от 25 декабря 2018 г.).
ВС считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли ни правовых норм, ни приведённых разъяснений.
Он поясняет, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов: может ли квартира быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве на недвижимости и имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, но они не получили надлежащей правовой оценки.
Между тем, из материалов дела видно, что общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м, жилая — 32,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв.м и 19 кв.м. То есть доля жилого помещения ответчика составляет всего 3,9 кв.м жилой площади и ее выдел в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить альтернативное помещение такого размера.
«Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», — указывает ВС.
Он также напоминает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, отмечает высшая инстанция со ссылкой на разъяснения пленума ВС РФ (пункт 1 постановления от 23 июня 2015 г. №25).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, указывает ВС.
Между тем апелляционный и кассационный суды не учли установленные первой инстанцией обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания из-за чего истица с детьми вынуждены проживать по иному адресу. Эти факты подтверждается в том числе постановлением мирового судьи о привлечении бывшего супруга к административной ответственности за причинение побоев истице.
К тому же ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства — в квартире своей матери.
«Суды не дали оценку доводам (заявительницы) о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, (ответчик) вынудил (истицу) и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания», — обращает внимание ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу, что допущенные апелляционной и кассационной инстанциями нарушения норм права являются существенными. В связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
