Верховный суд решал, можно ли запретить выезд за рубеж человеку, который гасит многомиллионный долг незначительными суммами, но ежемесячно, уже шесть лет.
Приставы ограничили выезд должнику, но он возражает, что ведет себя добросовестно и платит сколько может. На втором заседании в ВС по этому делу судьи еще раз спросили у представителя ФССП, как в таких условиях запрет на выезд поможет погасить долг быстрее.
Бывший руководитель обанкротившейся компании Петр Орлов* утверждает, что не скрывает имущество и платит столько, сколько может, по долгу в 22 млн руб., образовавшемуся в результате привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Но это не убедило пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области. В отношении должника восемь раз выносили постановления о временном ограничении права на выезд на шесть месяцев. Согласно позиции ведомства, Орлов гасит долг слишком маленькими суммами, которые несоизмеримы с величиной долга (например, по тысяче рублей). Больше имущества на территории России у него не нашли, кроме участка и непригодного для проживанию дома.
В отношении должника возбуждалось дело о банкротстве по заявлению кредитора, сейчас приостановлено из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего (№ А52-3764/2020).
Орлов обжаловал постановление о запрете на выезд. Он указывал, в частности, на личные обстоятельства: в Эстонии у него живет пожилая мать, за которой требуется уход. Первая и вторая инстанция подтвердили правоту приставов, но Третий кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону должника. По мнению кассации, нельзя обосновать решение ограничить выезд только суммой долга. А недобросовестное поведение должника в деле не доказано. Кроме того, суды не оценили документы, которые подтверждают тяжелое состояние матери Орлова.
Служба приставов обжаловала это решение в ВС (№ 91-КАД22-4-К3). В определении о передаче жалобы говорится: кассация поставила нижестоящим инстанциям на вид неправильную оценку обстоятельств дела, но не мотивировала, в чем нарушение права.
Заседание в ВС состоялось 12 октября (подробнее — Верховный суд решал, запрещать ли должнику выезд за границу). Тогда представитель Управления ФССП по Псковской области Татьяна Федорова заявила, что мать Орлова сама может к нему приехать. А еще что запрет на выезд за границу заставит его задуматься о поиске дополнительных источников дохода. Орлов обвинил приставов в том, что они плохо работают и не арестовывают его активы (доли в предприятии) в Латвии, которые он не скрывает. Истец сообщил, что гасит долги в том размере, в каком может. Еще он заверил, что регулярно ездит к матери, проводит с ней много времени, водит ее на операции и процедуры.
Второе заседание
12 октября ВС не вынес решения по жалобе и продолжил работу 19 октября. На втором заседании Орлов сообщил, что 14 октября узнал: приставы, не дожидаясь решения Верховного суда, в девятый раз ограничили ему право на выезд. Еще должник заявил, что в октябре внес порядка 40 000 руб. на счет ведомства. Правда, как выяснилось во время заседания, исполнительных производств заведено несколько, деньги распределяет пристав, и большая часть уходит на уплату алиментов. «Я на трех местах работаю, супругу уволили, ее тоже содержу, мне 63 года, где еще работать?» — возмущался Орлов. Он подчеркнул, что виновного уклонения от погашения задолженности не установлено. Что касается дела о банкротстве, он сообщил, что финансовый управляющий там не увидел оснований для банкротства.
Представитель УФССП Федорова возразила, что у приставов нет юридической возможности арестовать активы за рубежом, что установлено в решении суда. Зато сам Орлов может продать свою долю в бизнесе в Латвии по доверенности. Вместо этого он «только жалуется на нас и ничего больше не делает». Судьи вновь спросили у Федоровой, чем ограничение на выезд поможет погасить долг [когда злоупотреблений не установлено, имущества для продажи нет, деньги в погашение поступают, хоть и небольшие].
«Истец хотя бы будет принимать меры, — ответила Федорова. — Либо можно объявить себя банкротом. Финансовый управляющий не захотел с ним работать». Как подчеркнула юрист, сумма задолженности практически та же, что и в 2016 году, и почти не снижается.
Федорова ничего не смогла пояснить насчет нового ограничения на выезд: по ее словам, она сама об этом только что узнала.
А судьи админколлегии приняли решение отменить постановление кассационной инстанции и направить дело туда на пересмотр. Причины будут известны позднее.
