Заказчику по госконтракту отказали в зачете неустойки только из-за того, что он был заявлен после возбуждения дела о банкротстве подрядчика.
Верховный суд с таким подходом не согласился и напомнил о правилах сальдирования обязательств.
АО «Главное управление обустройства войск» заключило договор на строительство здания в военном городке, исполнителем по которому в апреле 2016 года стало ООО «Гранд». К весне 2019-го все работы были выполнены, но заказчик их не оплатил, поэтому «Гранд» направил претензию на 462 млн руб., а затем обратился в суд с иском (дело № А40-222003/2019).
Во время рассмотрения дела в первой инстанции ответчик заявил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств контрагентом ему начислили договорную неустойку 336,3 млн руб. Несмотря на это, три инстанции удовлетворили только первоначальный иск «Гранда», а в требовании о зачете требований, которое заявило управление, отказали. Дело в том, что на момент рассмотрения спора «Гранд» уже признали банкротом, а зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
Верховный суд с этим не согласился. При просрочке исполнитель по контракту не может рассчитывать на такую же прибыль, которую получил бы при добросовестном исполнении обязательств с соблюдением всех сроков. Но суды не проанализировали условия договора об ответственности сторон и не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки и ее размер, чтобы подтвердить окончательный взаиморасчет по договору. Судьи экономколлегии напомнили, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по подрядному договору, — это не сделка с предпочтением. А значит, сальдирование между «Грандом» и «Главным управлением обустройства войск» было допустимым.
С учетом этой позиции ВС направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АСГМ.
